Différences de genre dans la créativité : esquisse de la recherche actuelle

Introduction

Ce texte n’a pas pour ambition d’apporter une réponse définitive à la question controversée des différences de créativité entre les genres. Dans la recherche psychologique actuelle, seules les différences de genre en matière d’intelligence constituent un sujet plus controversé. Le but de ce texte est de répondre à la question de savoir s’il existe des recherches qui, à l’aide de méthodes de test appropriées et d’une évaluation statistique, peuvent observer certaines différences de genre. Si nous établissons des différences, vient alors la question plus complexe de déterminer si ces différences sont dues à des influences socioculturelles ou biologiques, ou bien à leur interaction mutuelle. Le texte veut susciter l’intérêt pour cette problématique et, en même temps, montrer les possibilités d’étudier les différences de genre. Je conclus le texte par une partie spéculative qui esquisse les conséquences que pourraient avoir d’éventuelles différences de créativité entre les genres.

Pourquoi étudier les différences de genre dans la créativité ?

Nous vivons aujourd’hui dans une société que de nombreux théoriciens et sociologues qualifient de société de l’information, postindustrielle, en réseau ou cognitive (p. ex. Castells, Bell, Imbesi), et qui se caractérise par l’accent mis sur le traitement, l’analyse et la production d’informations, c’est-à-dire d’une marchandise immatérielle qui n’est liée ni au lieu ni au temps et que l’on peut rapidement transformer et envoyer en tout point connecté au réseau mondial d’internet. Le théoricien et architecte praticien Lorenzo Imbesi s’intéresse au rôle du design (et indirectement aussi de la créativité) et soutient que, si l’information est aujourd’hui une marchandise importante, bien plus importante pour les entreprises est la génération d’idées nouvelles, et donc d’informations, qui leur donne un avantage dans la concurrence, car c’est précisément par le design et la créativité que les entreprises se distinguent et communiquent au public la valeur ajoutée de leur produit. La créativité procure un avantage différentiel aux entreprises, mais aussi aux individus, car cette compétence est appréciée dans l’économie actuelle de la société de l’information ou de la société cognitive. Les personnes capables de mettre à profit leur créativité aussi sur le marché du travail ont donc un avantage objectif sur celles qui n’en sont pas capables. C’est pourquoi d’éventuelles différences de créativité entre les genres auraient des répercussions non seulement économiques, mais aussi sociales sur la société.

Du point de vue de l’éducation, les différences de genre sont elles aussi importantes, car les différences devraient être intégrées dans les théories comme dans la pratique pédagogique, de sorte que chaque enfant puisse atteindre son potentiel maximal, ce qui sera possible lorsque nous disposerons des informations les plus précises possible sur les spécificités de ses compétences ainsi que de ses stratégies et styles cognitifs, le style cognitif désignant la manière dont un individu traite l’information (Sternberg et Grigorenko, 2001). Le genre de l’enfant, si des différences de genre dans la créativité sont démontrées, est une variable importante dont il faut tenir compte lors de l’application des théories de psychologie pédagogique dans l’enseignement.

Enfin et surtout, une raison d’étudier les différences de genre dans la créativité est l’absence historique marquée des femmes dans les domaines exigeant des compétences créatives et intellectuelles, comme l’a remarqué l’un des plus grands spécialistes mondiaux de la créativité, Dean K. Simonton, dans sa publication Greatness: who makes history and why (Simonton, 1994). Le manque de femmes dans les domaines artistiques et scientifiques éminents est-il la conséquence d’influences socioculturelles prenant la forme d’une discrimination historique et d’un accès insuffisant à l’éducation, qui ont persisté jusqu’au XXe siècle et persistent à bien des égards encore aujourd’hui (Abraham, 2014 ; Baer et Kaufman, 2008), ou bien la recherche sur la créativité peut-elle montrer que les causes ne sont pas seulement de nature socioculturelle, mais que des différences au niveau biologique jouent aussi leur rôle ?

 

Définition de travail de la créativité

Avant de décrire la recherche actuelle sur la créativité, il convient de définir avec quel concept ou quelle définition de la créativité travaille ce texte. Je pars d’une définition répandue et abondamment citée dans la littérature, qui désigne la créativité comme la production de résultats d’activité ou d’idées qui sont nouveaux, surprenants et utiles (p. ex. Hennessey et Amabile, 2010 ; Boden, 2004, p. 1). En même temps, je suis conscient dans ce texte que la situation autour de la définition de la créativité comporte de multiples couches et qu’il existe des modèles complexes de la créativité par lesquels les spécialistes s’efforcent de saisir la créativité comme quelque chose qui n’existe pas seulement dans la tête des individus en tant que compétence cognitive, mais qui est en même temps définie contextuellement, en relation avec la société et la culture, comme l’éclairent les modèles componentiels de la créativité d’Amabile (Amabile, 1983) ou le modèle socioculturel (Sawyer, 2012, p. 123), qui soutient qu’un résultat d’activité est créatif lorsque la société ou les spécialistes du domaine concerné le jugent créatif. Nous trouvons un raisonnement contextuel semblable dans un domaine de la recherche humaine qui a été historiquement lié, souvent jusqu’à s’y confondre, à la créativité : l’art. Des théoriciens de l’art comme Arthur Danto et, après lui, George Dickie ont proposé la théorie institutionnelle de l’art, selon laquelle un objet ne peut pas devenir de lui-même un artefact artistique. Ce n’est que lorsque cet objet est intégré dans le contexte de l’art, selon Danto dans le « monde de l’art » (Artworld) (Danto, 1964), composé de théoriciens, de commissaires, de théories artistiques, d’interprétations, de musées, d’objets et d’artistes, que l’objet peut devenir art. Cette théorie influente explique entre autres pourquoi une boîte Brillo ou un urinoir ne sont pas de l’art dans leur environnement ordinaire, alors que les mêmes objets utilisés par Warhol ou par Marcel Duchamp le sont. Danto écrit que ce qui fait des objets quotidiens, entre les mains de ces artistes, des artefacts artistiques, c’est une certaine théorie capable de les inscrire dans le monde de l’art. Sans théorie [artistique], il est peu probable que nous les voyions comme de l’art ; pour que nous les voyions ainsi, ils doivent faire partie du monde de l’art (Danto, 1964, p. 581). Ce parallèle entre le modèle socioculturel de la créativité et la théorie institutionnelle de l’art me semble si évident qu’il a certainement été développé par d’autres auteurs, mais je n’ai pas encore remarqué dans la littérature qu’on ait relié les deux.

Comment étudier les différences de genre dans la créativité ?

Aujourd’hui, le principal instrument de mesure de la créativité est constitué par les tests psychométriques de pensée divergente, qui consistent à tester la capacité d’un individu à générer le plus grand nombre possible d’usages alternatifs d’objets donnés. Ce test domine la recherche actuelle, ce qui peut entraîner plusieurs problèmes méthodologiques. En premier lieu, il s’agit d’un test qui se concentre sur l’évaluation de la fluidité, c’est-à-dire de la quantité, et non de la qualité des possibilités imaginées par l’individu. Ensuite, ces tests sont orientés vers les compétences verbales, ce qui peut désavantager d’autres domaines de la créativité, par exemple visuo-spatiaux (figuratifs), et par là même l’un des genres, en particulier au regard des recherches qui révèlent que les filles et les femmes surpassent leurs homologues dans les compétences langagières, la vitesse perceptive et la fluidité verbale (Artola, 2010).

Un autre type de tests s’oriente vers le domaine figuratif de la créativité ; sa consigne consiste à produire un dessin original, et il est le plus souvent utilisé pour tester des enfants et des lycéens. Du point de vue qualitatif, le test évalue le nombre d’objets (la fluidité), la flexibilité, l’originalité et l’élaboration des détails (Artola, 2010).

Outre les tests psychométriques, il est possible d’étudier la créativité au moyen de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle, au niveau des différentes structures cérébrales, où ce sont surtout la forme et l’activité d’une partie donnée du cerveau, corrélées avec l’activité de l’individu, qui constituent les données empiriques permettant d’effectuer des comparaisons entre individus.

Une autre possibilité d’étudier la créativité est le regard historique porté sur les individus qui, par la quantité et la qualité de leur œuvre, ont acquis une position éminente aux yeux des spécialistes de leur domaine, mais aussi du grand public. C’est ce regard qui montre le plus clairement que des différences de genre dans l’éminence créative et cognitive existent. Même si le regard historique fournit le moins d’informations pour expliquer les différences d’un point de vue cognitif, il est extrêmement utile pour étudier comment le contexte plus large influence, ou dans le cas des femmes limite, la création, surtout compte tenu de l’accent plus fort mis dans la recherche actuelle sur la créativité sur les modèles componentiels (Amabile, 1983) et socioculturels (Sawyer, 2012, p. 123) de la créativité.

La recherche sur les différences de genre dans la créativité

Les tests psychométriques

En 1974, Kogan (Kogan, 1974) a mené la première recherche majeure sur les différences de genre dans la créativité et, déjà à cette époque, c’est-à-dire il y a environ 34 ans, il remarquait que si une recherche démontrait que l’un des genres est plus créatif que l’autre, elle s’attirerait une vague considérable de critiques. Dans sa propre recherche, Kogan a cependant constaté qu’il règne entre les genres une relative égalité. Baer et Kaufman (Baer et Kaufman, 2008) ont révisé la constatation de Kogan et confirment que, si la littérature a depuis fait apparaître des preuves que l’un des genres l’emporte dans certains domaines, nous pouvons toujours parler d’une relative égalité des capacités créatives.

Baer et Kaufman passent en revue les articles récents consacrés au sujet et mentionnent dans leur synthèse que la plupart des études ne trouvent aucune différence entre garçons et filles, tout en mentionnant qu’il existe des recherches où l’un des genres obtient de meilleurs scores, et qu’un nombre semblable de recherches soutient exactement le contraire. (Baer et Kaufman, 2008) Là où ils trouvent en revanche une différence en faveur des hommes, c’est dans ce qu’ils appellent la productivité créative, c’est-à-dire le nombre absolu d’œuvres créatives réalisées par des hommes. He et Wong (He, 2011) examinent ensuite la littérature et parviennent à la conclusion que des différences statistiquement non significatives ont été rapportées dans les tests de personnalité créative, de produit de la création et de processus créatif. Ils confirment aussi que certaines recherches ont trouvé des différences significatives en faveur des hommes et d’autres en faveur des femmes.

Artola et al. (Artola, 2010) résument la recherche sur les différences de genre dans la créativité et commentent l’analyse de plus de 80 études ayant examiné les différences de genre dans les tests de pensée divergente, qui indique que plus de la moitié des recherches ne démontrent pas de différences de genre, que deux tiers des recherches restantes font état de meilleurs résultats des filles ou des femmes, et qu’un tiers attribue de meilleurs résultats aux garçons ou aux hommes.

Compte tenu de la complexité et de l’instabilité de la définition de la créativité, qui englobe plusieurs paradigmes quant à la manière de concevoir la créativité, Abraham attire l’attention sur le caractère spéculatif d’une approche qui s’efforce de réduire tout le concept de créativité à une seule variable, le genre (Abraham, 2014). Dans une méta-analyse de 2016, Abraham (Abraham, 2016) souligne en outre que, dans sa revue de la littérature existante, il y a très peu de recherches qui démontreraient sans équivoque l’idée enracinée selon laquelle les femmes sont plus créatives dans le domaine verbal et artistique, tandis que les hommes le sont dans la créativité mécanique et dans les domaines scientifiques. Je reprendrai ce point dans la section du texte où apparaissent des données montrant qu’en analysant les résultats non pas du point de vue de la valeur moyenne, mais de leur variabilité, il est possible d’identifier des différences nettes dans le raisonnement mécanique et les compétences mathématiques, et cela surtout dans les centiles supérieurs de la distribution des résultats, où les hommes sont plus représentés que les femmes.

Lorsqu’on se concentre sur les enfants d’âge préscolaire et les adolescents, la recherche montre que, dans cette catégorie d’âge, certaines différences de genre peuvent apparaître. Artola et al. (Artola, 2010) ont testé chez des enfants leur créativité verbale et figurative (graphique), et les filles ont obtenu des scores statistiquement significativement meilleurs tant en créativité verbale que dans le score global, dit de créativité globale, englobant les deux types de créativité. Le meilleur score des filles se voyait surtout dans la moyenne de la distribution des résultats, qui était plus élevée que chez les garçons. Artola et al. citent d’autres recherches soutenant leurs propres résultats empiriques, qui indiquent, contrairement à Abraham, 2016, que les femmes obtiennent de meilleurs scores que les hommes aux tests de compétences langagières, de vitesse de traitement perceptif et de fluidité verbale.

En ce qui concerne la créativité figurative, les garçons n’y ont mieux réussi qu’au niveau de l’école primaire, surtout dans leur capacité d’élaboration du dessin et d’utilisation d’éléments originaux. Chez les lycéens, Artola et al. trouvent toujours des différences en faveur des filles aux tests verbaux, tandis que chez les garçons l’avantage figuratif antérieur ne se manifeste plus. Il semble que, quelles que soient les différences et les avantages entre filles et garçons à l’âge prépubertaire et au début de la puberté, ces différences s’égalisent avec le temps et commencent, pendant la puberté, à s’inverser en faveur des garçons (Abraham, 2016).  Certains chercheurs font remarquer que la cause pourrait en être le fait que certaines zones et structures du cerveau impliquées dans le traitement du langage, la mémoire spatiale et le développement des capacités sociales ont, selon le genre, une vitesse et un ordre de développement différents (Hanlon, 1999 ; Sax, 2005, 2007). Lynn (Lynn, 1999) soutient, au moyen de sa propre théorie dite développementale, que la maturation plus rapide des filles a pour conséquence leur QI moyen plus élevé vers 13 ans, mais que dès 15 ans environ la vitesse de maturation des filles ralentit, tandis qu’elle se poursuit chez les garçons, ce qui, selon Lynn, entraîne non seulement le rattrapage du déficit de QI, mais même, après 16 ans, un score de QI moyen supérieur de jusqu’à 4 points. La théorie de Lynn est controversée et, comme il l’écrit lui-même dans son article, elle a plusieurs critiques ; elle remplit néanmoins les critères élémentaires d’un travail scientifique, et l’on peut donc, pour les différences de genre dans la créativité aussi, considérer sa théorie comme l’une des hypothèses expliquant d’éventuelles différences, d’autant que la créativité est positivement corrélée avec un QI de 120 et plus (Jauk, 2013 ; Franková, 2011, p. 19).

La recherche sur les différences dans la création figurative

Alors que les différences dans l’évaluation de la créativité figurative présentent des résultats semblables, si nous examinons plus concrètement le contenu des dessins que réalisent les enfants, nous constatons des différences notables. Abraham cite la recherche de chercheurs japonais qui se sont intéressés à la manière dont les dessins d’enfants diffèrent lorsqu’on leur laisse toute liberté de dessiner ce qu’ils veulent. Iijima et ses collègues (Iijima, 2001) rapportent qu’ils trouvent des différences de genre dans les motifs, les couleurs, les compositions d’objets et les expressions dans les dessins des enfants : « Les garçons ont tendance à dessiner des objets mobiles et mécaniques avec des couleurs sombres et froides et utilisent souvent des compositions en vue d’oiseau, tandis que les filles aiment dessiner des motifs de personnes (surtout des filles et des femmes), des fleurs et des papillons avec des couleurs claires et chaudes, et tendent à disposer les motifs [de l’image] en rang sur le sol » (Iijima, 2001). Iijima et al. expliquent qu’outre les objets et les couleurs, les dessins des garçons se distinguent de ceux des filles par l’accent plus fort mis, dans la composition, sur la représentation tridimensionnelle des relations entre les objets. Ce type de composition apparaît chez les garçons dans 24,4 % des cas, alors que chez les filles il est très rare, dans 1,9 % des cas. À l’inverse, la composition bidimensionnelle en rang apparaît chez les filles dans 74,4 % des cas, contre 20,4 % chez les garçons. Les garçons ont en outre tendance à mettre en valeur dans la composition les éléments principaux de l’image ; les filles dessinent les différents objets de la scène à peu près de la même manière (Iijima, 2001). Ces différences ne disent rien de la question de savoir si elles proviennent d’influences socioculturelles ou si des facteurs biologiques se trouvent aussi derrière elles. Dans le cas de la recherche d’Iijima et de ses collègues, il faut tenir compte du fait que la recherche s’est déroulée au Japon, c’est-à-dire dans un pays fortement conservateur, où les rôles de genre sont encore clairement séparés.

Ce n’est pas la seule raison pour laquelle Iijima et ses collègues ont inclus dans la recherche des filles chez qui avait été diagnostiquée une hyperplasie congénitale des surrénales (HCS), un trouble génétique qui apparaît dès la période prénatale et se manifeste par une surproduction d’androgènes surrénaliens. Les filles atteintes de ce trouble présentent une masculinisation physique et comportementale (Hall, 2004 ; Kongenitální adrenální hyperplázie) et des modèles masculins dans le jeu, lorsqu’elles jouent avec des objets préférés par les garçons (Hines, 2000). La littérature fait état d’une recherche rapportant que les filles atteintes d’HCS ont des amygdales plus petites que le groupe témoin de femmes et que, lors d’une tâche où elles doivent observer un visage humain, elles activent davantage l’amygdale que le groupe témoin de femmes, mais pas davantage que le groupe témoin d’hommes (cité dans Abraham, 2014).

L’analyse des dessins réalisés par des filles atteintes d’HCS montre que leurs productions présentent des éléments fortement masculins, nettement plus que chez les filles sans ce diagnostic, et que ces productions ne différaient guère des dessins de garçons en bonne santé (Iijima, 2001). Ces résultats mettent en évidence le fait que, même si la recherche sur la créativité ne fait guère apparaître de différences entre les genres, nous trouvons des différences nettes dès que nous examinons les manières ou les stratégies par lesquelles les genres parviennent à des résultats créatifs. Abraham (Abraham, 2014) suggère que ces différences dans les stratégies créatives, que l’on peut voir dans la recherche menée avec des filles diagnostiquées HCS, indiquent de possibles différences biologiques dans la manière dont les genres se distinguent dans la résolution d’activités créatives en recourant à des stratégies différentes, et que ces stratégies, comme l’affirme Abraham, pourraient être étudiées dans l’activité cérébrale, où nous pourrions découvrir des corrélations entre des stratégies cognitives différentes de résolution de tâches créatives et la manifestation de ces différences dans diverses parties du cerveau.

La recherche du point de vue des neurosciences

La recherche neuroscientifique sur les différences de genre dans la créativité examine la véracité de la thèse selon laquelle il existe entre les genres des différences fonctionnelles ou structurelles qui se manifestent lors d’activités créatives. Des différences structurelles ont effectivement été confirmées dans l’épaisseur corticale de la partie antérieure du lobe temporal et de la région orbitofrontale chez les hommes, ainsi qu’une convolution et une complexité corticales plus grandes dans le néocortex chez les femmes (Luders et Toga, 2010). Des différences de genre ont en outre été observées dans le traitement des émotions : chez les femmes, une activité accrue a été trouvée dans la partie gauche de l’amygdale en réaction aux émotions négatives, alors que chez les hommes, la même partie était plus active lors d’émotions positives (Stevens et Hamann, 2012).

Abraham (Abraham, 2016) cite une méta-analyse des différences de genre dans la structure du cerveau, où 167 études satisfaisaient aux critères de la méta-analyse, qui a montré que, dans la littérature, la recherche a mis en évidence chez les hommes un plus grand volume de matière grise dans plusieurs régions, par exemple l’amygdale, l’hippocampe, le cortex cingulaire postérieur (posterior gyrus cingulis), le putamen (partie du striatum), le pôle temporal (dans le lobe temporal) et le cervelet (cerebellum). Les femmes ont en revanche davantage de matière grise dans les régions du lobe frontal, du gyrus frontal, du gyrus frontal moyen, de l’opercule pariétal, du thalamus, du cortex occipital latéral, du cortex insulaire ou du gyrus de Heschl. Les différences concernent non seulement le volume, mais aussi la densité de la matière dans les zones en question.

Une recherche très popularisée, qui met elle aussi en évidence l’existence de différences de genre structurelles, est la recherche sur le connectome structurel du cerveau humain, qui modélise les différences de connectivité des hémisphères. Alors qu’elle a montré chez les hommes une plus grande connectivité à l’intérieur des hémisphères (connectivité dite intrahémisphérique), elle a au contraire trouvé chez les femmes une plus grande connectivité entre les hémisphères (connectivité dite interhémisphérique) (Ingalhalikar, 2014). Abraham (Abraham, 2016) ajoute que cette recherche a été un exemple de la controverse qui entoure l’étude des différences de genre au niveau des neurosciences, car tandis que certains la jugeaient tout à fait révolutionnaire, d’autres chercheurs la remettaient fondamentalement en question, en faisant par exemple remarquer qu’elle présentait à tort les différences de connectivité entre les hémisphères et à l’intérieur de celles-ci comme une différence qualitative, alors qu’il s’agissait plutôt de différences quantitatives, ce que, selon Joel (Joel, 2014), le lecteur peut difficilement remarquer. Je ne suis cependant pas d’accord ici avec Abraham pour dire que la critique de Joel représente une opposition binaire à la position des auteurs de la recherche. Car Joel, dans sa lettre critique, reconnaît que les auteurs ont trouvé des différences dans la force de connexion de certaines liaisons, mais elle critique le fait que ces différences ne sont pas aussi fondamentales, c’est-à-dire qualitatives, que les auteurs les présentent, mais seulement quantitatives (Joel, 2014).

Puisque la littérature citée met en évidence l’existence de différences cérébrales structurelles, il est logique d’examiner si ces différences se manifestent aussi lors d’activités créatives. À l’aide de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle, Abraham (Abraham, 2014) et ses collègues ont constaté que, s’il n’y a pas de différences dans les résultats des tests de créativité, ce qui implique une similarité comportementale des genres, l’imagerie par résonance magnétique a révélé que les genres utilisent, pour une même performance créative, des structures cérébrales différentes. Même si les deux genres sollicitaient abondamment l’hémisphère cérébral gauche, les hommes avaient davantage activé des parties comme le gyrus frontal inférieur, le cortex orbitofrontal et le lobule pariétal inférieur, tandis que chez les femmes s’activaient davantage des parties comme le gyrus temporal supérieur antérieur et postérieur et le lobule pariétal supérieur. Des différences encore plus grandes ont été trouvées dans le test consistant à générer de nouveaux usages pour des objets quotidiens connus : chez les hommes s’activaient des réseaux cérébraux associés aux opérations de la mémoire sémantique, à l’apprentissage fondé sur des règles prédéfinies et à la prise de décision fondée sur le résultat (outcome-based decision making). Chez les femmes, dans ce même test, ce sont surtout les régions temporales supérieures qui étaient activées, lesquelles sont associées à la production du langage parlé et à la compréhension du langage (Price, 2010). De plus, par rapport aux hommes, les femmes utilisaient davantage les régions temporales supérieures antérieures, qui interviennent dans le traitement de la parole, et les régions temporales supérieures postérieures, qui se rapportent à la théorie de l’esprit, à la perception sociale des visages ou à la reconnaissance du mouvement biologique et à la compréhension audiovisuelle (cité dans Abraham, 2014). En bref, il semble que les hommes utilisent des structures cérébrales impliquées dans la cognition sémantique, l’apprentissage par règles et la prise de décision, tandis que les femmes activaient des régions du cerveau liées au traitement de la parole, à la perception sociale et à la théorie de l’esprit.

Une division semblable se retrouve dans la théorie de l’empathisation-systématisation (E-S) de Simon Baron-Cohen, qui a élaboré cette théorie dans le contexte de l’étude de sujets autistes. La théorie E-S présente l’idée de deux pôles opposés imaginaires, de deux stratégies cognitives. D’un côté se trouve le style systématisant ou analytique, qui excelle dans l’analyse et la construction de systèmes, et de l’autre le style empathisant, qui excelle dans la capacité de lire et de prédire l’action humaine. Baron-Cohen parle de l’autisme comme d’une hypermasculinisation du cerveau (Baron-Cohen, 2005), où le comportement répétitif et systématique et les difficultés de théorie de l’esprit, condition nécessaire pour pouvoir lire l’action humaine et ainsi « empathiser », sont deux extrêmes du spectre E-S qui, dans la combinaison d’un S élevé et d’un E faible, se rencontrent chez les sujets autistes. Baron-Cohen considère le cerveau systématisant comme psychométriquement masculin et le cerveau empathisant comme psychométriquement féminin (Baron-Cohen, 2002), ce qui est étayé par d’autres recherches de Baron-Cohen et d’autres, dans lesquelles il apparaît que les femmes s’intéressent en moyenne davantage aux personnes, tandis que les hommes manifestent un plus grand intérêt pour les objets inanimés (Baron-Cohen, 2012).

Baron-Cohen ne soutient pas que seuls les hommes ont des « cerveaux masculins », mais il affirme que le cerveau de type S est plus fréquent chez les hommes et que le cerveau de type E se trouve plus souvent chez les femmes. Dans ses recherches antérieures, Baron-Cohen distingue le sexe du genre, considérant le sexe comme biologiquement donné et reconnaissant le genre comme une construction socioculturelle ; dans ses travaux les plus récents (Lai, 2017), cependant, apparaît déjà dans ses travaux et ceux de ses collègues la notion de « sex/gender », qui exprime l’impossibilité de distinguer complètement ces deux notions l’une de l’autre, ce qui se manifeste aussi dans l’une des thèses principales de sa théorie E-S, selon laquelle ce ne sont pas tant les caractères sexuels secondaires qui déterminent le comportement et les schémas cognitifs typiquement masculins ou typiquement féminins que l’influence de la testostérone prénatale, qui, en quantité accrue, peut conduire chez les deux sexes à une (hyper)masculinisation du cerveau, et par là même des schémas/styles cognitifs (Baron-Cohen, 2002).

Baron-Cohen cite plusieurs études empiriques qui commentent l’influence de la testostérone prénatale sur le comportement et les intérêts des enfants. Vers la première année de vie se manifeste un dimorphisme sexuel dans les préférences quant à ce sur quoi les enfants fixent leur attention. En regardant des extraits de films, les garçons préfèrent une voiture en mouvement, tandis que les filles préfèrent un film montrant un visage humain, ce qui correspond à la théorie E-S, qui prédit chez les garçons un plus grand intérêt pour les objets inanimés en mouvement (systèmes mécaniques) et chez les filles un intérêt pour les sujets humains et leurs visages (Baron-Cohen, 2012). À la différence des garçons, les filles montrent en outre vers la première année un contact visuel plus important, la durée du contact visuel étant une fonction inverse du niveau de testostérone prénatale : plus il y a de testostérone prénatale, moins l’enfant recherche le contact visuel (cité dans Baron-Cohen, 2012). Baron-Cohen a reproduit ces différences dans une recherche abondamment citée, menée aussi sur des nouveau-nés un jour après leur naissance (Connellan, 2000), où les auteurs soutiennent qu’un jour après la naissance, on ne peut s’attendre à ce que des influences socioculturelles aient pu marquer sensiblement les nouveau-nés, et ils en concluent que ces différences sont compatibles avec des causes biologiques, très probablement de nature neurogénétique et/ou neuroendocrinienne.

On peut également mentionner ici la recherche japonaise déjà citée, qui analyse des dessins d’enfants présentant de la même manière les caractéristiques prédites par la théorie E-S, ainsi qu’une nouvelle recherche, publiée pour la première fois en 2016, qui teste les préférences pour des jouets stéréotypés selon le genre en examinant trois cohortes d’enfants selon l’âge : de 9 à 17 mois, de 18 à 23 mois et de 24 à 32 mois. Des préférences de jouets stéréotypées selon le genre ont été trouvées dans tous ces groupes. Avec l’âge, les préférences stéréotypées augmentaient (Todd, 2017).

Si, selon Baron-Cohen, les femmes ont statistiquement une plus grande probabilité que leurs schémas cognitifs et leur style cognitif procèdent de l’empathisation et en tirent profit, tandis que les hommes procèdent du style cognitif systématisant, cela se manifestera-t-il aussi dans les différences de genre dans la créativité ? Lin et al. (Lin, 2012) ont cherché dans leur recherche la relation entre créativité et caractéristiques de personnalité et ont trouvé une corrélation positive significative entre l’ouverture aux nouvelles expériences (Openness) et le score au test de pensée divergente, tandis que l’émotivité était négativement corrélée avec la résolution créative de problèmes (insight problem solving). Lin et al. rapportent que les femmes réussissaient mieux aux tests de pensée divergente et que les hommes obtenaient de meilleurs scores aux tests de résolution créative de problèmes. La résolution créative de problèmes diffère du test de pensée divergente en ce que, même si la créativité y est aussi nécessaire pour résoudre une question ouverte, elle exige une solution concrète, si bien que cette activité créative prend un caractère fermé et ressemble bien davantage au processus scientifique de recherche d’une solution, tandis que les tâches divergentes peuvent plutôt être comparées à des processus artistiques ouverts (Lin et Lien, 2013). La différence entre pensée divergente et résolution créative de problèmes se manifeste en outre par le fait que, selon les données empiriques, ces deux tâches ne sont pas corrélées entre elles, et que la résolution créative de problèmes est mieux prédite par l’intelligence, la capacité de la mémoire de travail et les différences de genre dans les traits de personnalité (Lin, 2012), alors que ces facteurs cognitifs ne sont plus corrélés avec la pensée divergente. Pour cette raison, Lin et al. (Lin, 2012) suggèrent que cette constatation surprenante pourrait être expliquée par la théorie des deux processus de la cognition (dual-process theories of cognition). Celle-ci postule que les gens utilisent deux systèmes alternatifs de processus cognitifs : le Système 1 et le Système 2. Le Système 1 est un système heuristique qui traite l’information sur un mode associatif, intuitivement, sans grand effort. C’est un système apparu plus tôt dans l’évolution, qui intègre les connaissances et les expériences antérieures. Le Système 2 (système analytique), à l’inverse, comprend des processus logiques et fondés sur des règles, qui ne vont pas sans effort mais mobilisent des ressources cognitives. Ce second système est plus jeune dans l’évolution et permet une pensée abstraite et syllogistique (Lin, 2012). Lin et Lien, 2013 ont suggéré que le Système 1 est le style cognitif adapté à la pensée divergente, tandis que la combinaison du Système 1 et du Système 2 est nécessaire à la résolution créative de problèmes, car outre la génération de solutions possibles, il faut aussi un jugement analytique sur la solution la plus appropriée dans le contexte du problème. Leur recherche a démontré que cette relation, et en même temps l’hypothèse de la théorie des deux processus de la cognition, se vérifient : ils ont trouvé chez les femmes un score statistiquement significativement meilleur sur la plupart des paramètres des tests divergents, y compris les caractéristiques de personnalité que sont l’ouverture aux nouvelles expériences et l’émotivité, qui correspondent au style cognitif du Système 1, tandis que chez les hommes ils ont trouvé de meilleurs résultats sur la plupart des paramètres de la résolution créative de problèmes, les hommes étant statistiquement significativement moins ouverts aux nouvelles expériences et moins émotifs (Lin, 2012). En bref, selon la recherche de Lin, 2012, la pensée divergente est positivement corrélée avec l’intelligence et nettement positivement corrélée avec l’ouverture aux nouvelles expériences, l’émotivité et l’extraversion, qui sont des caractéristiques corrélées avec le genre féminin ainsi qu’avec le style cognitif du Système 1. D’un autre côté, la résolution créative de problèmes est négativement corrélée avec l’émotivité et nettement positivement avec l’intelligence, qui sont des caractéristiques corrélées en outre avec le genre masculin ainsi qu’avec le Système 2 cognitif. Il faut noter que Lin, 2012 constate que les caractéristiques de personnalité, surtout l’ouverture aux nouvelles expériences, réduisent la force prédictive du genre dans les tâches de fluidité et de flexibilité créatives, les différences de genre dans la fluidité ayant été entièrement éliminées lorsque la recherche a pris en compte, dans l’analyse de régression, l’ouverture aux nouvelles expériences comme variable distincte (pour les données détaillées de l’analyse de régression, voir Lin, 2012).

 

Critique de la recherche sur les différences de genre dans la créativité

Bien que les recherches psychométriques sur la créativité ne démontrent pas de supériorité nette d’un genre sur l’autre et penchent plutôt vers la conclusion que, dans les tests de créativité les plus utilisés, c’est-à-dire les tests de pensée divergente et d’usages alternatifs d’objets quotidiens, les genres sont égaux en créativité, j’identifie dans le bref aperçu ci-dessus plusieurs schémas qui pourraient malgré tout révéler certaines différences. En premier lieu, il apparaît que jusqu’à l’âge d’environ 16 ans, les filles obtiennent des scores égaux ou meilleurs que les garçons et diffèrent en même temps qualitativement dans les résultats des tests de créativité figurative, où les filles préfèrent une composition bidimensionnelle et colorée représentant des figures humaines, surtout féminines, tandis que les garçons présentent dans leurs dessins significativement plus souvent une composition tridimensionnelle contenant des objets mobiles plutôt que des figures humaines. Ce qui est intéressant pour moi, c’est le fait que ces différences apparemment de genre disparaissent pratiquement si l’on prend en compte le trouble génétique de l’hyperplasie congénitale des surrénales (HCS), qui modifie les filles au niveau hormonal de telle sorte qu’elles présentent des schémas de dessin et des intérêts qui, de manière stéréotypée, du moins dans notre société occidentale, se rapportent à des schémas de comportement et à des intérêts masculins, et cela bien que ces filles aient subi une opération des organes génitaux et aient été élevées de telle sorte que les mêmes influences socioculturelles auraient dû agir sur elles que sur les filles du groupe témoin. Le fait que les différences de genre commencent à se manifester en faveur des garçons avec l’arrivée de la puberté pourrait correspondre aux recherches de Baron-Cohen, qui défend depuis longtemps la théorie selon laquelle la quantité de testostérone prénatale, indépendamment du genre, influence le fait qu’une personne présentera ou non un comportement, des intérêts et des compétences correspondant à une (hyper)masculinisation stéréotypée.

Les sujets du spectre autistique, femmes comme hommes, dont s’occupe Baron-Cohen, peuvent selon lui être considérés comme un cas extrême de cerveau masculin, ce qui se manifeste par une systématisation supérieure à la moyenne et une empathisation inférieure à la moyenne, telles que sa théorie E-S définit ces compétences. La recherche citée qui étaye des aspects de la théorie E-S, comme par exemple le dimorphisme sexuel/de genre chez les enfants dans la préférence pour les jouets ou dans le contact visuel, n’est pas exempte de critiques. Le livre majeur Delusions of gender: how our minds, society, and neurosexism create difference, qui analyse les problèmes généraux de la recherche sur les différences de genre, et pas seulement dans la créativité, a été écrit par la psychologue universitaire Cordelia Fine (Fine, 2011). Barres (Barres, 2010), dans une recension de ce livre dont je m’inspire ci-dessous, écrit par exemple que Fine se concentre sur le design de recherche de l’étude déjà mentionnée et abondamment citée sur les nouveau-nés et leurs préférences pour l’observation d’un visage par opposition à un objet en mouvement, sur laquelle Baron-Cohen fonde son argumentation. Fine affirme que le design de recherche n’exclut pas la possibilité que, dans l’expérience, le chercheur ait pu inconsciemment inciter le nouveau-né à s’intéresser à un objet particulier. Fine écrit ensuite que, même si nous trouvions ces différences chez les nouveau-nés, on ne voit pas clairement en quoi elles sont pertinentes pour le comportement à l’âge adulte. Enfin, Fine attire l’attention sur les insuffisances méthodologiques de la recherche, sous la forme d’un petit nombre de sujets testés et d’une exagération de différences insignifiantes, qui, selon Fine, peuvent être compensées par une intervention appropriée prenant la forme d’exercices et d’entraînement à l’activité en question.

Fine s’est jointe à Joel par son commentaire critique de la recherche, une fois encore mentionnée, sur le connectome humain Sex differences in the structural connectome of the human brain (Ingalhalikar, 2014), qui démontrait chez les hommes une plus grande connectivité à l’intérieur de l’hémisphère et chez les femmes entre les hémisphères. Fine considère cette recherche comme « neurosexiste » (Fine, 2013), car à son avis les auteurs de cette recherche sont allés au-delà de ce que montrent les données en suggérant de manière spéculative dans leur article que : « les cerveaux masculins sont structurés pour faciliter la connectivité entre la perception et l’action coordonnée, tandis que les cerveaux féminins sont conçus pour faciliter la communication entre les modes de traitement analytique et intuitif ». (Ingalhalikar, 2014) Ingalhalikar et al. fournissent ici, par cette découverte de différences de connectivité cérébrale entre les genres, un argument structurel en faveur de la recherche de Lin, 2012, qui décrit d’un point de vue comportemental deux modes de traitement cognitif (pertinents pour la créativité), à savoir les modes mentionnés Système 1 (intuitif et associatif) et Système 2 (analytique, fondé sur des règles). Fine a concrètement qualifié la recherche sur le connectome de « subtilement neurosexiste », parce qu’elle « soutient et légitime des stéréotypes de genre d’une manière qui n’est pas scientifiquement fondée » (Fine, 2013). Fine (Fine, 2013) cite une recherche (Im, 2008) qui soutient que les différences structurelles de connectivité cérébrale sont la conséquence de différences de taille corporelle (les femmes sont en moyenne plus petites que les hommes, ce qui conduit en chiffres absolus à un cerveau plus petit, mais à la même taille si l’on considère la taille du cerveau relativement à la taille du corps), car un cerveau plus grand ne signifie pas un simple agrandissement, mais entraîne aussi des changements structurels nécessaires qui permettent une plus grande taille. De plus, selon Fine, cette recherche ne prend pas en compte les expériences « genrées » (gendered), comme par exemple les loisirs, les matières étudiées à l’école et à l’université et la participation à des activités sportives.

La recherche déjà mentionnée de Baron-Cohen sur les nouveau-nés offre cependant un contre-argument lorsqu’elle affirme que les préférences pour la perception d’un visage par opposition à un objet diffèrent dès la première année de vie, et la recherche de 2000 (Connellan, 2000) montre des différences dès le premier jour, ce qui est trop tôt pour que des influences socioculturelles quelconques se manifestent. Cette recherche, nous le savons, Fine la critique pour ses insuffisances méthodologiques. Baron-Cohen y réagit toutefois, en tant que l’un des coauteurs de la recherche, lorsque dans une recension (Baron-Cohen, 2010) du livre Delusions of Gender il met en évidence la dimension politique manifeste de Fine, qui cite dans son livre de nombreux scientifiques (hommes) des XVIIIe et XIXe siècles et s’efforce de les comparer aux scientifiques actuels, qui chercheraient peut-être eux aussi aujourd’hui à refuser aux femmes les droits humains fondamentaux et à les attacher « aux fourneaux » ; autrement dit, Baron-Cohen laisse entendre que Fine écrit dans son livre comme si rien de fondamental n’avait changé en matière de sexisme dans la science. Après cette introduction rhétorique, Baron-Cohen se concentre cependant sur les arguments concrets de Fine qu’il juge problématiques. Premièrement, il n’est pas d’accord avec l’idée qu’en modifiant simplement les variables sociopsychologiques lors des tests de différences cognitives, nous puissions effacer toutes les différences. Baron-Cohen convient que les attentes et la manière dont une personne se sent pendant le test sont des paramètres importants, mais il écrit que : « le fait que la manipulation de variables sociales modifie le comportement ne prouve pas que ce soient précisément ces variables qui causent en premier lieu les différences sexuelles spontanées » (Baron-Cohen, 2010). Après avoir répondu à la critique méthodologique de sa recherche, Baron-Cohen mentionne un point important concernant la position de Fine : alors que Baron-Cohen et les autres scientifiques sont, selon Baron-Cohen, modérés lorsqu’ils affirment que les différences de genre sont très probablement influencées à la fois par la biologie et par des influences sociales (socioculturelles), la position de Fine est radicale en ce qu’elle rejette toute possibilité que la biologie joue un rôle quelconque dans les différences de genre. Le caractère polémique de l’argumentation de Fine et son mélange de politique et de science ignorent, selon Baron-Cohen, le fait qu’une personne (un scientifique) peut soutenir l’égalité des genres et s’opposer à toute discrimination dans la société tout en s’intéressant aux différences de genre et en les étudiant.

Nous trouvons une autre critique de la recherche sur les différences de genre dans un article pour la revue Frontiers in Neuroscience, que Fine a publié avec Jordan-Young, Kaiser et Rippon (Rippon et al., 2014). Elles mettent en évidence les problèmes institutionnels de la recherche neuroscientifique sur les différences de genre en citant une recherche qui affirme que seules les recherches confirmant des différences de genre sont publiées et que, de plus, les bases de données contenant ces différences ne permettent de rechercher que des différences sexuelles/de genre, et non des similitudes. Rippon et al. proposent en outre que les neuroscientifiques, s’ils veulent étudier de manière valide les différences de genre, se familiarisent avec la recherche en études de genre, et surtout avec la notion d’intersectionnalité, qui désigne dans les études de genre le principe selon lequel « des identités sociales importantes comme le genre, l’ethnicité et la classe sociale se constituent, se renforcent et se naturalisent mutuellement ». (Rippon et al., 2014)

Comme je l’ai déjà montré au début de cette section, l’étude des différences de genre dans la créativité est incohérente, et rien qu’en raison de la difficulté à saisir la créativité en tant que phénomène, il s’agit d’une tâche difficile, car non seulement une telle recherche doit disposer des outils méthodologiques nécessaires pour distinguer les influences biologiques et socioculturelles, mais elle doit en même temps lutter sans cesse contre la manière dont la créativité, en tant que concept, se redéfinit. Autrement dit, la recherche sur la créativité et les différences de genre n’est pas facile et, comme il ne s’agit pas d’une tâche purement logique où nous pourrions simplement déduire les bonnes réponses à partir d’axiomes, nous ne pouvons éviter la spéculation. Je souscris entièrement à la critique de Fine et d’autres, selon laquelle la recherche sur les différences de genre dans la créativité et, plus généralement, dans la cognition est très sujette à une vulgarisation rapide et irresponsable dans les médias, ce qui dissémine dans la société des informations déformées susceptibles de conforter des stéréotypes faux et nuisibles. D’un autre côté, il n’est pas possible à mon avis de critiquer pour « neurosexisme » n’importe quelle recherche qui démontre des différences de genre, pas plus que d’accuser toutes les recherches démontrant des différences de genre d’une méthodologie insuffisante. Les hommes sont des êtres sociaux et il est inévitable qu’une interaction entre la biologie et les influences sociales existe ; c’est à quoi a réagi le domaine de l’épigénétique, qui reconnaît précisément cette interaction comme essentielle pour l’activation et la désactivation de certains gènes au cours de la vie d’une personne, en réaction ou en adaptation à l’environnement dans lequel se trouve l’organisme. Comme l’indique Baron-Cohen, un déterminisme social extrême, tel que le défendent Fine et d’autres, conduit par exemple à ce que nous devions expliquer les troubles neurodéveloppementaux comme l’autisme, les troubles de l’apprentissage et le retard de développement du langage, qui touchent davantage les garçons que les filles, de même que la gaucherie, qui apparaît elle aussi plus souvent chez les garçons, uniquement à partir des influences sociales et sexistes dans la société ou du sexisme dans la famille (Baron-Cohen, 2010). Il est possible que, tôt ou tard, on montre que les causes pour lesquelles plus de garçons que de filles sont gauchers sont purement socioculturelles, mais la recherche citée ci-dessus sur les structures du cerveau, sur les forces et les faiblesses de chacun des genres dans la recherche sur la créativité et sur la relation entre autisme et genre est pour l’instant suffisamment convaincante pour que nous disions que la biologie influence plus de 0 % des différences entre les genres, et que la recherche démontre de combien exactement il s’agit.

La recherche sur l’éminence historique et la variabilité masculine

Que nous reconnaissions ou non que les différences de genre existantes dans la créativité reposent sur des facteurs biologiques ou socioculturels, nous observons dans le monde réel une différence notable dans la manière dont les genres se manifestent dans les succès et les performances créatives éminentes. Cette divergence historique a été cartographiée par exemple par Dean K. Simonton, sommité du domaine de la recherche en psychologie de la créativité (Simonton, 1994). La réponse à la question de savoir si le manque de femmes dans les domaines artistiques et scientifiques éminents est la conséquence d’influences socioculturelles prenant la forme d’une discrimination historique manifeste et d’un accès insuffisant à l’éducation, qui ont nettement persisté jusqu’au XXe siècle et persistent à bien des égards encore aujourd’hui (Abraham, 2014 ; Baer et Kaufman, 2008), ou bien des différences biologiques, structurelles ou comportementales présentées dans ce texte, est complexe et exige un regard interdisciplinaire sur le problème, qui engloberait aussi bien la recherche en psychologie et en neurosciences de la créativité que la sociologie et l’histoire. Il est évident que cela dépasse le cadre de ce texte. Je vais néanmoins tenter de résumer la recherche qui pourrait jeter une lumière nouvelle sur cette problématique, surtout parce qu’il s’agit d’une partie peu explorée de la recherche sur la créativité et les différences de genre.

He et Wong (He, 2011) ont étudié les différences de créativité entre 499 garçons et 486 filles à l’aide d’un test de créativité relativement nouveau, le Test for Creative Thinking – Drawing Production (TCT-DP), qui a été construit sur la base du modèle componentiel de la créativité du professeur allemand Klaus K. Urban. Le test a été conçu pour permettre une conception plus holistique de la créativité que celle qu’offrent les tests classiques et quantitatifs de pensée divergente (Urban, 2005). Le test comprend six fragments figuratifs prédessinés que le sujet testé doit développer de la manière qu’il souhaite et utiliser dans son propre dessin. Le test est conçu de telle sorte que les dessins obtenus peuvent être évalués selon plusieurs critères, parmi lesquels figurent par exemple la composition, l’élaboration, la prise de risque, le franchissement des limites ou des règles (conceptuelles), le caractère non conventionnel, l’affect et l’humour (Urban, 2005).

Du point de vue des différences de genre, l’utilisation du TCT-DP n’indique aucune différence dans la valeur moyenne des résultats entre les genres, et seulement une tendance minime en faveur des garçons, relativement constante sur plusieurs échantillons testés, mais statistiquement non significative (Urban, 2005). He et Wong (He, 2011) rapportent des différences de genre non significatives entre écoliers de la première à la septième année et, dans un échantillon de Hong Kong, chez des élèves âgés de 12 à 16 ans. Enfin, le test TCT-DP a été accueilli favorablement par les chercheurs en créativité et il est considéré comme un test de créativité valide (He, 2011 ; Urban, 2005).

He et Wong (He, 2011) ont été les premiers à tenter d’examiner les différences de genre dans la créativité sous le prisme de la variabilité statistique (de la variance) dans la distribution des résultats. Bien que, dans le contexte de la recherche sur la créativité et les différences de genre, il s’agisse d’une approche nouvelle, nous savons depuis la fin du XIXe siècle, comme l’a rapporté Ellis en 1894, que le sexe masculin présente une plus grande variabilité dans les caractéristiques tant physiques que mentales (Ellis, 1974). He et Wong (He, 2011) citent une recherche qui trouve une plus grande variabilité chez les hommes dans le raisonnement mécanique, les mathématiques, le traitement spatial, et chez les femmes dans le raisonnement verbal et la mémoire à court terme. La plus grande variabilité chez les hommes se manifeste aussi plus généralement dans les capacités mentales, et chez les femmes dans l’estime de soi.

Hyde (Hyde, 2008) rapporte une plus grande variabilité masculine sur un échantillon d’élèves américains dans des tests de mathématiques. Alors que leur recherche n’a démontré aucune différence de genre majeure dans la valeur moyenne de la distribution des résultats, elle trouve une plus grande variabilité des garçons dans toutes les années scolaires testées (années 2 à 11 du système scolaire américain), dans un rapport allant de 1,11 à 1,21 en faveur des garçons. Des données bien plus intéressantes proviennent du bord de la distribution, aux 95e et 99e centiles. Ici, dans la population blanche, nous trouvons au 95e centile un rapport de 1,45 en faveur des garçons, et au 99e centile il est déjà de 2,06. Pour la population asiatique, ces résultats sont toutefois différents : au 95e centile, les garçons ne l’emportent que dans un rapport de 1,09 et au 99e centile, les filles asiatiques sont même davantage représentées, dans un rapport de 1,09.

Pour tester l’hypothèse selon laquelle les hommes sont plus variables (la dite Greater Male Variability hypothesis), Hedges (Hedges, 1993) utilise une vaste batterie de tests cognitifs, voir (Hedges, 1993), y compris le test de QI WAIS dans son échelle complète. Les résultats de ses tests montrent que, dans 22 cas sur 28, les hommes l’emportent sur les femmes dans la queue droite de la distribution. Dans six cas, les femmes sont davantage représentées dans la queue droite de la distribution, dans les tests d’orthographe, les tests de langue, la rapidité et la précision des tâches de bureau et le sous-test « digit symbol » du test de QI WAIS. Dans 15 cas, il y a plus d’hommes dans la queue gauche de la distribution, et dans 7 cas, les hommes sont plus nombreux dans les deux queues de la distribution.

Si nous regardons les centiles, au 95e centile de la distribution des compétences, il y a plus d’hommes sur 6 des 28 tests, dans un rapport de 2 pour 1 (5 d’entre eux sont des tests de compétences mathématiques, spatiales et mécaniques). Pour le raisonnement mécanique, le rapport est de 16 pour 1. Au 99,9e centile de la distribution, il y a plus d’hommes sur 7 des 28 tests, dans un rapport de 5 pour 1, ce rapport atteignant pour le raisonnement mécanique le chiffre frappant de 236 pour 1, et de 12 pour 1 pour le test de mathématiques. Les données rapportées par Hedges sont cohérentes avec celles présentées par Pinker (Pinker et Spelke, 2005), qui montre des différences notables persistantes dans le raisonnement mécanique, le raisonnement spatial et les problèmes mathématiques formulés en mots, tandis que les femmes, affirme-t-il, excellent dans le calcul mathématique.

He et Wong (He, 2011) citent en outre la célèbre enquête nationale écossaise (l’étalon-or du test des capacités cognitives selon Pinker, dans Pinker et Spelke, 2005) de 1932, à laquelle 95 % des enfants de onze ans ont participé pour un test d’intelligence. Ce test massif a montré que, bien qu’il existe un large recouvrement dans la distribution des résultats entre hommes et femmes, les hommes sont davantage représentés dans les deux queues de la distribution. En termes profanes, la distribution montre qu’il y a davantage de génies et d’« anti-génies » parmi les hommes.

 

Fig. 1 : Représentation graphique de la variabilité différente des résultats au test de QI entre les genres. La valeur moyenne de la distribution est la même. (Scottish Mental Survey, 1932)

La variabilité différente se manifestera-t-elle aussi dans un test de créativité ? He et Wong (He, 2011) répondent dans leur article que oui. Au test TCT-DP, les garçons présentent une variabilité statistiquement significativement plus grande sur 5 des 10 sous-résultats. Dans la zone de la distribution où z ≥ 1, c’est-à-dire à 1 SD ou plus au-dessus de la moyenne, le rapport était de 1,61 en faveur des garçons, et pour z ≥ 2, c’est-à-dire à 2 SD ou plus au-dessus de la moyenne, de 3,40. Dans la partie centrale de la distribution, autour de la valeur moyenne, il y avait, conformément à la prédiction de l’hypothèse de la Greater Male Variability, davantage de filles. Les auteurs soulignent aussi que, bien qu’ils aient trouvé des différences statistiquement non significatives dans les sous-tests du test TCT-DP, ils n’ont pas trouvé de différences de genre statistiquement significatives dans le score total, rejoignant ainsi la recherche citée précédemment.

He et Wong (He, 2011) confirment donc que, dans les tests de créativité aussi, concrètement dans le test TCT-DP, on peut observer la tendance visible dans les autres domaines des compétences cognitives, où les hommes sont le genre le plus variable et les femmes le genre qui se regroupe autour de la valeur moyenne de la distribution. Il faut noter que la variabilité différente dans la distribution des compétences inclut bien sûr des filles géniales, tout comme des hommes moyens. La variabilité différente, comme l’écrit Hedges (Hedges, 1993), a cependant une influence décisive sur le nombre de filles et de garçons talentueux que l’on peut s’attendre à trouver aux plus hauts niveaux de compétence. Hedges écrit que, même si la valeur moyenne des distributions des filles et des garçons pour une compétence donnée est la même, une plus grande variabilité garantit que, par exemple au 95e centile, le nombre d’hommes dans cette partie de la distribution dépassera le nombre de femmes. À condition, bien sûr, que nous considérions une distribution (courbe) normale, gaussienne. Une plus grande variabilité dans les compétences mentionnées est donc un candidat sérieux pour expliquer pourquoi nous voyons, dans le contexte réel du monde, des différences de genre dans la créativité éminente. Malheureusement, l’hypothèse de la Greater Male Variability ne nous dit rien sur la raison pour laquelle les différences de variabilité existent. He et Wong (He, 2011) citent certes plusieurs hypothèses identifiant les causes dans des facteurs biologiques, culturels et historiques ou socio-environnementaux, mais, comme ils l’affirment, la majeure partie de cette recherche reste spéculative, d’autant plus dans le contexte de la recherche sur la créativité, où il faut démontrer que ces facteurs jouent un rôle dans la production créative des individus.

Synthèse de la recherche sur les différences de genre dans la créativité

La plupart des recherches citées s’accordent à dire que, dans les tests psychométriques et comportementaux de créativité, il n’existe pas de différences statistiquement significatives entre les genres. Sur la base des différences structurelles et des styles cognitifs différents, y compris des forces et des faiblesses différentes, la recherche montre que les genres utilisent très probablement des stratégies cognitives différentes, procédant de leurs styles cognitifs, pour parvenir au même résultat créatif.

Selon la recherche, nous voyons des différences de genre dans la créativité figurative des enfants, où les genres utilisent des motifs, des couleurs et des compositions différents. Les filles atteintes du trouble génétique de l’hyperplasie congénitale des surrénales (HCS) présentent, au test de créativité figurative en question, des préférences très semblables, voire stéréotypiquement masculines, quant au thème, à la couleur et à la composition, ce qui indique la possibilité que ce soient les hormones qui médiatisent les différences de genre, et non la construction socioculturelle du « genre » en tant que telle. Le texte enchaîne sur les influences hormonales des différences de genre en citant la recherche de Baron-Cohen, qui montre qu’une quantité accrue de testostérone prénatale joue un rôle dans le développement de l’autisme, qu’il caractérise, à travers sa théorie E-S, comme un type de cerveau hypermasculin qui excelle dans la systématisation mais a des difficultés avec l’empathisation. La préférence pour la systématisation plutôt que pour l’empathisation apparaît aussi chez les filles autistes, par quoi Baron-Cohen indique une fois encore une médiation hormonale des différences de genre.

Ce texte cite en outre une recherche en neurosciences dans laquelle, à l’aide de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle et sur la base des différences structurelles du cerveau, il est question de la possibilité que les genres utilisent pour les mêmes résultats des parties différentes du cerveau, et par là même des styles et des stratégies cognitifs différents.

Les recherches citées sont cependant critiquées, et pas seulement par des universitaires d’orientation féministe, hommes et femmes, qui pointent des méthodologies erronées et de mauvaises interprétations des données, y compris une connaissance insuffisante de la recherche actuelle en études de genre et du concept d’intersectionnalité, qui devraient, selon certains auteurs, être une lecture recommandée à tous les neuroscientifiques désireux d’étudier avec compétence les différences de genre.

Enfin, ce texte examine l’hypothèse de la Greater Male Variability, qui affirme depuis plus de cent ans que les hommes présentent une plus grande variabilité pour de nombreuses caractéristiques cognitives et autres. Je cite plusieurs auteurs qui confirment cette hypothèse, y compris une différence considérable dans le raisonnement mécanique, qui, dans les centiles les plus élevés de la queue droite de la distribution de cette compétence, indique que les hommes y ont l’avantage. Cette hypothèse a aussi été confirmée dans la recherche sur la créativité, où, bien que la valeur moyenne de la distribution soit la même pour les genres, le regard porté sur les mêmes données à travers la variabilité révèle des différences de genre.

 

Discussion : les conséquences des différences de genre dans la créativité ?

Nous vivons dans la société de l’information actuelle, qui avantage les individus capables non seulement d’analyser des informations complexes, mais aussi de créer des informations nouvelles. Imbesi (Imbesi) affirme par exemple que le design, en tant qu’activité créative, est l’un des rares domaines capables de créer des valeurs par lesquelles les entreprises et les marques se distinguent les unes des autres. Castells, Bell et d’autres ont déjà écrit auparavant que la capacité de manipuler l’information de manière hautement abstraite et technique et de générer des informations nouvelles est importante pour la vie dans la société de l’information. C’est aussi pourquoi d’éventuelles différences de genre peuvent avoir une influence décisive sur la manière dont se manifesteront, en moyenne, les forces et les faiblesses de chacun des genres. Si les genres diffèrent en matière de créativité et de styles cognitifs, cela signifie qu’en moyenne les hommes et les femmes abordent les problèmes de manière différente. Abraham (Abraham, 2014) indique par exemple que, si tel est le cas, de telles différences de genre constituent un argument possible en faveur d’un rééquilibrage plus actif de la représentation des femmes dans les domaines importants ayant une influence sur la société, car les femmes (et, de mon point de vue, aussi les hommes présentant un style cognitif stéréotypiquement féminin) peuvent apporter à la résolution des problèmes une nouvelle dimension de la cognition et de la créativité, qui fait défaut dans un environnement où domine un style cognitif purement et stéréotypiquement masculin.

En même temps, des différences de genre dans la créativité et la cognition signifieraient que les supports pédagogiques et éducatifs devraient refléter ces différences, de manière à exploiter au maximum le potentiel des forces de chacun des genres et à relever les aspects négatifs de leurs faiblesses.

Enfin, le développement et le design des technologies, l’architecture et l’urbanisme pourraient intégrer ces différences, afin d’être mieux adaptés à chacun des genres.

La reconnaissance de l’existence de différences de genre dans la créativité et la cognition, si la recherche la démontre, pourrait influencer positivement le discours actuel sur les disparités de genre existantes, qui, du point de vue du déterminisme social radical, sont le résultat d’une discrimination historique et d’un sexisme qui persiste encore.

D’un autre côté, je suis conscient du danger que représente la confirmation de différences de genre, car elle pourrait servir à jeter de l’huile sur le feu et représenter, aux yeux de certains individus, la confirmation de tous les stéréotypes et un blanc-seing pour la poursuite, voire le renforcement, de la discrimination fondée sur le genre. Une approche rationnelle signifierait cependant que, même s’il existe des différences dans la valeur moyenne ou dans la variabilité de la distribution, il est logiquement erroné d’attribuer à un individu toutes les caractéristiques du groupe auquel il appartient. Autrement dit, que des différences de genre ou d’autres existent ou non dans certains groupes sociaux, nous devrions toujours traiter les individus sur la base de leurs caractéristiques concrètes, et non selon des caractéristiques hypothétiques, obtenues par l’analyse du groupe social auquel appartient la personne en question.

Je suis cependant d’avis que le monde est un « système » trop complexe pour que nous puissions nous permettre de nous mentir à nous-mêmes, car nous ne sommes pas capables de prédire comment ce mensonge se manifestera dans le monde. Même avec de bonnes intentions, nous pouvons, par un pieux mensonge, causer plus de dégâts que nous ne le voudrions. De la recherche citée dans ce texte, il ressort à mon avis que l’influence biologique sur les différences de genre est probablement supérieure à 0 %. C’est pourquoi la recherche qui s’efforce de mettre au jour des différences biologiques de genre, et pas seulement dans la créativité, devrait être légitime. En même temps, on ne peut ignorer que ce sujet est au centre de nombreux débats politiques, et donc un sujet qui suscite aussi beaucoup d’émotions négatives des « deux » côtés de ce conflit imaginaire. C’est pourquoi je suis d’accord avec Fine et d’autres, qui demandent que la recherche sur les différences de genre soit une science appliquant les normes les plus strictes à l’évaluation des résultats. Malgré des normes strictes et le processus de peer review, il paraît pourtant des recherches dont les insuffisances majeures apparaissent avec le temps. Mais le fait que la recherche sur les différences de genre dans la créativité comporte des insuffisances ne peut pas signifier a priori que ces insuffisances sont apparues parce que les auteurs de la recherche ont des opinions sexistes. De même que Fine réclame une recherche plus rigoureuse sur les différences de genre, la critique de la recherche devrait elle-même satisfaire aux critères les plus stricts, car l’étiquette de « neurosexisme » ne critique pas seulement la méthodologie de la recherche, mais dit en même temps implicitement que le chercheur en question a délibérément utilisé une mauvaise méthodologie pour faire avancer ses objectifs politiques. Il ne reste ici qu’à mentionner une fois encore Baron-Cohen et sa mise en garde : les scientifiques peuvent soutenir l’égalité des genres et s’opposer à toute discrimination dans la société tout en étudiant (même avec des écarts et des erreurs inévitables) les différences de genre.

 

Références :

ABRAHAM, Anna, 2016. Gender and creativity: an overview of psychological and neuroscientific literature. Brain Imaging and Behavior [en ligne]. 10(2), 609-618 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1007/s11682-015-9410-8. ISSN 1931-7557. Disponible sur : http://link.springer.com/10.1007/s11682-015-9410-8

ABRAHAM, Anna, Kristin THYBUSCH, Karoline PIERITZ et Christiane HERMANN, 2014. Gender differences in creative thinking: behavioral and fMRI findings. Brain Imaging and Behavior [en ligne]. 8(1), 39-51 [consulté le 2017-11-28]. DOI: 10.1007/s11682-013-9241-4. ISSN 1931-7557. Disponible sur : http://link.springer.com/10.1007/s11682-013-9241-4

AMABILE, Teresa M., 1983. The social psychology of creativity: a componential conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology [en ligne]. 45(2), 357-376 [consulté le 2017-12-15]. DOI: 10.1037/0022-3514.45.2.357. ISSN 0022-3514. Disponible sur : http://content.apa.org/journals/psp/45/2/357

ARTOLA, Teresa & Barraca, Jorge & Sanchez, Natalia & Mosteiro, Pilar & Poveda García-Noblejas, Belén & ancillo, Isable. 2010 Title : Qualitative differences in the way males and females use their imagination in creativity tasks.. Journal of Educational and Developmental Psychology. XXII.

BAER, JOHN et JAMES C. KAUFMAN, 2008. Gender Differences in Creativity. The Journal of Creative Behavior [en ligne]. 42(2), 75-105 [consulté le 2017-12-17]. DOI: 10.1002/j.2162-6057.2008.tb01289.x. ISSN 00220175. Disponible sur : http://doi.wiley.com/10.1002/j.2162-6057.2008.tb01289.x

BARON-COHEN, S., 2005. Sex Differences in the Brain: Implications for Explaining Autism. Science [en ligne]. 310(5749), 819-823 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1126/science.1115455. ISSN 0036-8075. Disponible sur : http://www.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.1115455

BARON-COHEN, Simon, 2002. The extreme male brain theory of autism. Trends in Cognitive Sciences [en ligne]. 6(6), 248-254 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1016/S1364-6613(02)01904-6. ISSN 13646613. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1364661302019046

BARON-COHEN, Simon, 2010. Delusions of gender: ‘neurosexism’, biology and politics. The psychologist: The battle of the sex differences. October 2010(vol 23 no 11), 904-905. ISSN 0952-8229.

BARON-COHEN, Simon, 2012. The essential difference: men, women and the extreme male brain. London: Penguin. ISBN 9780241961353.

BARRES, Ben A., 2010. Neuro Nonsense. PLoS Biology [en ligne]. 8(12), e1001005- [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1371/journal.pbio.1001005. ISSN 1545-7885. Disponible sur : http://dx.plos.org/10.1371/journal.pbio.1001005

BODEN, Margaret A. The creative mind: myths and mechanisms. 2nd ed. London: Routledge, 2004, xiii, 344 p. ISBN 0415314534.

CONNELLAN, Jennifer, Simon BARON-COHEN, Sally WHEELWRIGHT, Anna BATKI et Jag AHLUWALIA, 2000. Sex differences in human neonatal social perception. Infant Behavior and Development [en ligne]. 23(1), 113-118 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1016/S0163-6383(00)00032-1. ISSN 01636383. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0163638300000321

DANTO, Arthur, 1964. The Artworld. The Journal of Philosophy [en ligne]. 61(19), 571- [consulté le 2017-12-15]. DOI: 10.2307/2022937. ISSN 0022362x. Disponible sur : http://www.pdcnet.org/oom/service?url_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=&rft.imuse_id=jphil_1964_0061_0019_0571_0584&svc_id=info:www.pdcnet.org/collection

ELLIS, H, 1974. Man and woman: a study of human sexual characters. London: Heinemann. Également disponible sur : https://archive.org/details/manandwomanastu00elligoog

ESCUDERO, Paola, Rachel A. ROBBINS et Scott P. JOHNSON, 2013. Sex-related preferences for real and doll faces versus real and toy objects in young infants and adults. Journal of Experimental Child Psychology [en ligne]. 116(2), 367-379 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1016/j.jecp.2013.07.001. ISSN 00220965. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0022096513001367

EYSENCK, H.J. Cambridge University Press; New York: 1995. Genius: The natural history of creativity.

FINE, Cordelia, 2011. Delusions of gender: how our minds, society, and neurosexism create difference. Norton paperback ed. New York: W.W. Norton. ISBN 9780393340242.

FINE, Cordelia, New insights into gendered brain wiring, or a perfect case study in neurosexism? [en ligne]. 2013 [consulté le 2017-12-20]. Disponible sur : https://theconversation.com/new-insights-into-gendered-brain-wiring-or-a-perfect-case-study-in-neurosexism-21083

FRANKOVÁ, Emilie, 2011. Kreativita a inovace v organizaci. Praha: Grada. Expert (Grada). ISBN 978-80-247-3317-3.

HALL, Catherine M., Julie A. JONES, Heino F. L. MEYER-BAHLBURG, Curtis DOLEZAL, Michelle COLEMAN, Peter FOSTER, David A. PRICE et Peter E. CLAYTON, 2004. Behavioral and Physical Masculinization Are Related to Genotype in Girls with Congenital Adrenal Hyperplasia. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism [en ligne]. 89(1), 419-424 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1210/jc.2003-030696. ISSN 0021-972x. Disponible sur : https://academic.oup.com/jcem/article-lookup/doi/10.1210/jc.2003-030696

HANLON, H., Tatcher, R. et Cline. 1999. Gender differences in the development of EEG coherence in normal children. Developmental Neuropsychology, 16(3). p. 479-506.

HE, Wu-jing et Wan-chi WONG, 2011. Gender differences in creative thinking revisited: Findings from analysis of variability. Personality and Individual Differences [en ligne]. 51(7), 807-811 [consulté le 2017-12-17]. DOI: 10.1016/j.paid.2011.06.027. ISSN 01918869. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0191886911003035

HEDGES, L. V. et L. FRIEDMAN, 1993. Gender Differences in Variability in Intellectual Abilities: a Reanalysis of Feingold’s Results. Review of Educational Research [en ligne]. 63(1), 94-105 [consulté le 2017-12-27]. DOI: 10.3102/00346543063001094. ISSN 0034-6543. Disponible sur : http://rer.sagepub.com/cgi/doi/10.3102/00346543063001094

HENNESSEY, Beth A. et Teresa M. AMABILE. Creativity. Annual Review of Psychology [en ligne]. 2010, vol. 61, issue 1, p. 569-598 [consulté le 2015-03-19]. DOI: 10.1146/annurev.psych.093008.100416.

HINES, Melissa, 2000. Gonadal hormones and sexual differentiation of human behavior: Effects on psychosexual and cognitive development. MATSUMOTO, Akira. Sexual differentiation of the brain. Boca Raton, Fla: CRC Press. ISBN 9781439832288.

HYDE, J. S., S. M. LINDBERG, M. C. LINN, A. B. ELLIS et C. C. WILLIAMS, 2008. Gender Similarities Characterize Math Performance. Science [en ligne]. 321(5888), 494-495 [consulté le 2017-12-27]. DOI: 10.1126/science.1160364. ISSN 0036-8075. Disponible sur : http://www.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.1160364

IIJIMA, Megumi, Osamu ARISAKA, Fumie MINAMOTO et Yasumasa ARAI, 2001. Sex Differences in Children’s Free Drawings: a Study on Girls with Congenital Adrenal Hyperplasia. Hormones and Behavior [en ligne]. 40(2), 99-104 [consulté le 2017-12-25]. DOI: 10.1006/hbeh.2001.1670. ISSN 0018506x. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0018506X01916708

IM, K., J.-M. LEE, O. LYTTELTON, S. H. KIM, A. C. EVANS et S. I. KIM, 2008. Brain Size and Cortical Structure in the Adult Human Brain. Cerebral Cortex [en ligne]. 18(9), 2181-2191 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1093/cercor/bhm244. ISSN 1047-3211. Disponible sur : https://academic.oup.com/cercor/article-lookup/doi/10.1093/cercor/bhm244

IMBESI, Lorenzo. Design for Post-Industrial Societies: Re-Thinking Research and Education for Contemporary Innovation. sd.polyu.edu.hk. Disponible sur : https://www.academia.edu/1089486/Design_for_Post-Industrial_Societies

INGALHALIKAR, M., A. SMITH, D. PARKER, et al., 2014. Sex differences in the structural connectome of the human brain. Proceedings of the National Academy of Sciences [en ligne]. 111(2), 823-828 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1073/pnas.1316909110. ISSN 0027-8424. Disponible sur : http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1316909110

JAUK, Emanuel, Mathias BENEDEK, Beate DUNST et Aljoscha C. NEUBAUER, 2013. The relationship between intelligence and creativity: New support for the threshold hypothesis by means of empirical breakpoint detection. Intelligence [en ligne]. 41(4), 212-221 [consulté le 2017-11-28]. DOI: 10.1016/j.intell.2013.03.003. ISSN 01602896. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S016028961300024X

JOEL, Daphna et Ricardo TARRASCH, 2014. On the mis-presentation and misinterpretation of gender-related data: The case of Ingalhalikar’s human connectome study. Proceedings of the National Academy of Sciences [en ligne]. 111(6), E637-E637 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1073/pnas.1323319111. ISSN 0027-8424. Disponible sur : http://www.pnas.org/lookup/doi/10.1073/pnas.1323319111

KOGAN, N. 1974. . Creativity and sex differences. Journal of Creative Behavior, 8, 1-14.

LAI, Meng-Chuan, Jason P. LERCH, Dorothea L. FLORIS, Amber N.V. RUIGROK, Alexa POHL, Michael V. LOMBARDO et Simon BARON-COHEN, 2017. Imaging sex/gender and autism in the brain: Etiological implications. Journal of Neuroscience Research [en ligne]. 95(1-2), 380-397 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1002/jnr.23948. ISSN 03604012. Disponible sur : http://doi.wiley.com/10.1002/jnr.23948

LIN, Wei-Lun et Yunn-Wen LIEN, 2013. The Different Role of Working Memory in Open-Ended Versus Closed-Ended Creative Problem Solving: a Dual-Process Theory Account. Creativity Research Journal [en ligne]. 25(1), 85-96 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1080/10400419.2013.752249. ISSN 1040-0419. Disponible sur : http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10400419.2013.752249

LIN, Wei-Lun, Kung-Yu HSU, Hsueh-Chih CHEN et Jenn-Wu WANG, 2012. The relations of gender and personality traits on different creativities: a dual-process theory account. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts [en ligne]. 6(2), 112-123 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1037/a0026241. ISSN 1931-390x. Disponible sur : http://doi.apa.org/getdoi.cfm?doi=10.1037/a0026241

LUDERS, Eileen et Arthur W. TOGA, 2010. Sex differences in brain anatomy. Sex Differences in the Human Brain, their Underpinnings and Implications. Elsevier, 2010, 2-12. Progress in Brain Research. DOI: 10.1016/B978-0-444-53630-3.00001-4. ISBN 9780444536303. Également disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/B9780444536303000014

LYNN, Richard, 1999. Sex differences in intelligence and brain size: a developmental theory. Intelligence [en ligne]. 27(1), 1-12 [consulté le 2017-11-28]. DOI: 10.1016/S0160-2896(99)00009-4. ISSN 01602896. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0160289699000094

PINKER, Steven et SPELKE, E. 2005. The science of gender and science: Pinker vs. Spelke, a Debate. Presented at the Mind Brain and Behavior Initiative (MBB), Harvard University. Également disponible sur : http://edge.org/3rd_culture/debate05/debate05_index.html.

PRICE, Cathy J., 2010. The anatomy of language: a review of 100 fMRI studies published in 2009. Annals of the New York Academy of Sciences [en ligne]. 1191(1), 62-88 [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2010.05444.x. ISSN 00778923. Disponible sur : http://doi.wiley.com/10.1111/j.1749-6632.2010.05444.x

RIPPON, Gina, Rebecca JORDAN-YOUNG, Anelis KAISER et Cordelia FINE, 2014. Recommendations for sex/gender neuroimaging research: key principles and implications for research design, analysis, and interpretation. Frontiers in Human Neuroscience [en ligne]. 8, – [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.3389/fnhum.2014.00650. ISSN 1662-5161. Disponible sur : http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2014.00650/abstract

SAWYER, R. Explaining creativity: the science of human innovation. 2nd ed. New York: Oxford University Press, c2012, xi, 555 p. ISBN 978-019-9737-574.

SAX, L .2005. Why gender matters. Doubleday.

SAX, L. 2007. Boys adrift. NY Basic Books.

SIMONTON, Dean Keith., 1994. Greatness: who makes history and why. New York: Guilford. ISBN 978-0898622010.

STEVENS, Jennifer S. et Stephan HAMANN, 2012. Sex differences in brain activation to emotional stimuli: a meta-analysis of neuroimaging studies. Neuropsychologia. 50(7), 1578-1593. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2012.03.011. ISSN 00283932. Également disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S002839321200125X

STERNBERG, Robert J. et Elena L. GRIGORENKO, 2001. A Capsule History of Theory and Research on Styles. Perspectives on thinking, learning, and cognitive styles. Mahwah, NJ: L. Erlbaum Associates. ISBN 0-8058-3431-1.

TODD, Brenda K., John A. BARRY et Sara A. O. THOMMESSEN, 2017. Preferences for ‘Gender-typed’ Toys in Boys and Girls Aged 9 to 32 Months. Infant and Child Development[en ligne]. 26(3), e1986- [consulté le 2017-12-26]. DOI: 10.1002/icd.1986. ISSN 15227227. Disponible sur : http://doi.wiley.com/10.1002/icd.1986

URBAN, Klaus K., 2005. Assessing creativity: The Test for Creative Thinking – Drawing Production (TCT-DP). In: International Education Journal,. 6(2). Shannon Research Press, p. 272-280. ISSN 1443-1475.

 

Sources en ligne :

Kongenitální adrenální hyperplázie, Wikiskripta [en ligne]. [consulté le 2017-12-06]. Disponible sur : http://www.wikiskripta.eu/w/Kongenit%C3%A1ln%C3%AD_adren%C3%A1ln%C3%AD_hyperpl%C3%A1zie