Si un cierto número de personas lee e imagina un pasaje de la Biblia, ¿es posible evaluar sus representaciones? ¿Seremos capaces de decir que una descripción es mejor que otra? ¿En qué basaremos el Valor que atribuimos a cada descripción?

Una de las maneras de emprender esta actividad es declarar que la mejor representación de un pasaje de la Biblia es la que es más fiel a su modelo. Pero enseguida tropezamos con un problema si la descripción exige imaginar algo para lo que ella misma no proporciona información.

En el pasaje de Marcos 14,17-25 leemos que Jesús estaba sentado a la mesa con otras doce personas, una de las cuales lo traicionará («En verdad os digo: uno de vosotros me traicionará, el que come conmigo»). Del texto deducimos además fácilmente que la comida en común, de la que no podemos decir si se trataba de un almuerzo o de una cena, porque el texto mismo no lo dice, consistía en comer pan y beber vino, lo que para los presentes eran muy probablemente actos simbólicos. Por último leemos que el personaje llamado Jesús se considera el Hijo del Hombre, que en un futuro no precisado volverá a beber del fruto de la vid en el reino de Dios.

Enumero adrede el texto del pasaje de un modo tan torpe y literal porque quiero subrayar que contiene muy pocos puntos de anclaje a partir de los cuales pudiéramos imaginar una escena coherente en la cabeza. Nada impide, es cierto, que nuestra imagen mental sea incompleta, fragmentaria, pero es improbable que imaginemos a Jesús completamente desprovisto de cualquier propiedad.

Una imagen visual completamente fiel a partir de un texto solo es posible, pues, cuando la descripción contiene sin resto toda la información. En el caso extremo, eso significaría que tendríamos que exigir al texto que describiera la escena al nivel de las leyes físicas. Tal nivel de precisión, sin embargo, sería poco práctico (muy probablemente nadie sería capaz de trasladar la precisión de la descripción a una imagen mental) y al mismo tiempo sería de un modo u otro incompleto, porque las leyes físicas actuales no son capaces de describir toda la realidad física (véase la incompatibilidad entre la física cuántica y la teoría de la relatividad), ni muchos otros fenómenos que existen en nuestra realidad física pero que difícilmente pueden reducirse a leyes físicas. El escepticismo frente a este fisicalismo lo expresó también, por ejemplo, Nelson Goodman, quien dijo de la reducción de todo a la física que tal exigencia es

«[…] oscura, pues la física misma es fragmentaria e inestable, y el tipo y las consecuencias de la reducción prevista son vagos. (¿Cómo reduciríais a la física la cosmovisión de Constable o la visión del mundo de James Joyce?)» (Goodman, 1996)

Si pretendemos siquiera imaginar la escena dada, tenemos que renunciar a la exigencia de una fidelidad completa de nuestra visión mental, ya que, como hemos mencionado, nuestro equipamiento cognitivo no contiene medios con los que pudiéramos representarnos en la mente una persona, el pan o cualquier objeto extenso sin altura, anchura, color y otros atributos.

Hemos llegado, pues, a la constatación de que la escena de la Biblia representada por cada uno de los participantes en esta tarea contendrá necesariamente algo que no se desprende del texto. Las piezas que faltan del rompecabezas y que nosotros completamos no se eligen, sin embargo, del todo al azar; el cerebro completa inevitablemente las pistas visuales necesarias con sus propios recursos, empezando por los conocimientos y las vivencias y terminando por la estructura de su constitución biológica. Se nos ha pedido que creemos un mundo, y su contenido partirá de nuestro marco de referencia subjetivo, biológico y cultural.

Se dice que quizá solo Dios es capaz de crear ex nihilo. Pero la percepción y la creación de imágenes de nosotros, los mortales, nunca tienen lugar sobre un fondo completamente limpio; siempre estamos atados e influidos por el hecho de pertenecer a una determinada especie biológica que vive en un contexto sociocultural y que conoce este contexto según reglas derivadas del funcionamiento de los órganos pertinentes.

A la manera de Goodman diríamos que

«Las creaciones de mundos, la creación de mundos tal como la conocemos, parten siempre de mundos que ya están a mano; el hacer es en realidad un rehacer o un volver a crear» (Goodman, 1996)

La pregunta planteada al principio resulta así inadecuada: como no existe ningún marco absoluto y neutral según el cual pudiéramos comparar objetivamente las visiones, se ofrece la posibilidad de concebirlas como objetos visuales estéticos autónomos. A estos no se les puede exigir un valor de verdad objetivo, pero nos queda el trabajo, no menos interesante, de explorar qué lógica inherente propia tienen estas visiones-pinturas y de qué marcos de referencia extraen esa lógica. Entonces los jueces de nuestras imágenes no serán investigadores científicos, sino más bien críticos de arte. Y estos, según Arthur Danto, pueden elevar algunas visiones a obras de arte mediante una interpretación adecuada.

***

Mi visión del pasaje bíblico de la Última Cena transcurre en una casa de piedra con techo de madera. Vi la escena de la cena de un modo completamente distinto de las representaciones convencionales que puedo recordar en este momento. Ni para la mesa asimétrica ni para el interior de la casa encuentro ninguna referencia clara. Ni a la mesa ni en la habitación encontramos siquiera a los doce apóstoles al completo. ¿Es posible que entrara en la escena justo en el momento en que solo estaban presentes los más cercanos a Jesús? Donde sí se manifiesta claramente la convención es en la colocación de Jesús en una posición destacada en la mesa. Aquí pude estar influido no solo por las representaciones culturales, sino también, en general, por la regla de que una figura importante ocupa el lugar más importante de la mesa.

Lo curioso es que en los primeros instantes intuí que no era un simple observador que revoloteaba sobre la escena, sino uno de los apóstoles; me sentía al margen de la acción principal, lo cual quedaba indicado por el hecho de que estaba sentado en el extremo de la mesa, lo más lejos posible de Jesús. Fui también el único en darme cuenta de que en la habitación había entrado una anciana. Vale la pena detenerse en el simbolismo de esta figura. ¿Podía significar algo de mi vida? Desde luego, lo primero que se me ocurrió fue que la mujer podía ser un símbolo de mi situación familiar. Además, podía simbolizar a todo el pueblo de Israel, que entrega su carga secular al salvador que llega. Pero ¿por qué ninguno de los presentes se fijaba en aquella mujer?

El personaje que yo encarnaba expresó varias veces un sentimiento de vergüenza; primero al pensar en las ganancias de un comerciante, después ante un comportamiento violento hacia un animal indeterminado que estaba presente y, por último, en el momento en que todas las caras de la habitación se volvieron hacia él.

Ni la mujer ni la vergüenza remiten, a mi juicio, a ningún motivo cultural, sino que son la materialización de mi estado emocional en el momento de la meditación.

Aunque en el enunciado se decía que la vista debía activarla como el último de los sentidos, no logré conseguirlo, ya que justo después de empezar la meditación tenía en la conciencia un esbozo aproximado de toda la casa. Reprimir las imágenes visuales fue sin duda la parte más difícil del ejercicio.

 

Bibliografía:

GOODMAN, Nelson. 1996. Způsoby světatvorby. Bratislava: Archa. Filosofie do kapsy. ISBN 8071151203.