Un regard personnel sur le concept de société de l’information

L’opinion subjective et la compréhension du terme de société de l’information sont nécessairement façonnées par les connaissances académiques déjà acquises et par les discussions que l’on traverse ; je profiterai néanmoins du fait que chaque matière, chaque thème et chaque idée ne restent gravés dans l’esprit que s’ils sont d’une manière ou d’une autre interprétés, insérés dans un appareil de connaissances plus large et déjà existant. Sans prétendre que mon interprétation soit originale, je commencerai par une liste des sous-thèmes du concept de société de l’information qui m’ont aidé à éclaircir non seulement ce dont il est question dans le concept de SI, mais aussi quels problèmes il contient. J’esquisserai ensuite les thèmes spécifiques du concept de SI qui influencent ma pensée également dans d’autres domaines académiques apparentés.

Parmi les thèmes principaux de la discussion sur la société de l’information, je range la problématisation fondamentale de la question de savoir si la société de l’information, en tant que société fondée sur la création, la médiation et le traitement de l’information, est quelque chose de nouveau, ou si au contraire l’information a toujours fait partie de la société humaine. Les réponses à cette question diffèrent et se divisent le plus souvent en deux camps : l’un, auquel appartient par exemple Daniel Bell, affirme que oui, et l’autre, représenté par le sociologue Manuel Castells, soutient que l’usage de l’information n’est pas tant décisif que ce que l’accroissement quantitatif de l’information a rendu possible. Pour Castells, l’accroissement de l’usage de l’information dans la société a donné naissance à une société nouvelle, qui se forme autour de la topologie des réseaux. Ces deux camps sont en outre reliés par la discussion sur la manière dont, et le moment exact où, un accroissement quantitatif de l’information (ou, sur le plan philosophique, un accroissement quantitatif de quoi que ce soit) se transforme en accroissement ou en changements qualitatifs. Je me permets ici d’être d’accord avec ceux qui soulignent la nécessité de saisir les changements de manière qualitative, car la quantité seule ne nous fournit pas un indicateur important : la signification de ces changements. On peut se souvenir ici de Marshall McLuhan, qui a reconnu que les usages concrets d’un média sont nombreux, mais que ce qui a réellement changé la société, c’est précisément l’introduction du média en question et de ses capacités fonctionnelles dans la société. Le contenu est plus ou moins intéressant et important, mais ce qui apporte des changements véritablement révolutionnaires dans la société, c’est précisément le nouveau média, ce qu’exprime brièvement son célèbre dictum : The medium is the message.

La société de l’information en tant que concept est donc fondée, de manière non triviale, sur l’information. Sa création et sa diffusion sont toutefois médiatisées précisément par un média, c’est-à-dire concrètement par une technologie. Si donc l’information change la société, un rôle non moins important dans ce changement revient à la technologie qui rend ces changements techniquement possibles. Selon Frank Webster, une telle conception du terme de SI est l’une de ses définitions. Pour moi personnellement, c’est une définition intéressante, car il en découle que la technique (la technologie) joue un rôle actif dans la formation des structures et du fonctionnement de la société. Du point de vue de la philosophie de la technique, il importe ensuite de répondre à la question de savoir dans quelle mesure ce rôle actif de la technique dépend à son tour de la société. S’il n’en dépendait pas, nous parlerions du concept de déterminisme technologique, qui est, si je ne me trompe, rejeté par les théoriciens, car il place la technique en dehors de la société, comme un organisme vivant de manière autonome.

Je penche pour l’idée que la technique et la société existent dans une relation symbiotique, où, comme dans le symbole du yin et du yang, elles s’influencent mutuellement par le mécanisme d’une boucle de rétroaction (feedback loop).

Ma compréhension du terme de SI s’oriente en outre vers la manière dont l’accent mis sur l’information change la société d’un point de vue économique et professionnel, et vers le type de travail qui est privilégié, ce qui change à son tour le visage de la société, car des personnes qui, en raison de leur profil cognitif, n’étaient pas auparavant en mesure d’atteindre une position influente se trouvent aujourd’hui au premier plan des changements socio-techniques. Je parle ici de personnes aux capacités verbales inférieures à la moyenne, mais dotées d’un talent exceptionnel pour le raisonnement quantitatif, parmi lequel comptons, grosso modo, la pensée mathématico-logique. Cette problématique me conduit à l’une des questions les plus importantes et les plus intéressantes à mes yeux : l’instruction et l’avancée technique conduiront-elles paradoxalement à un déclin radical de l’alphabétisation traditionnelle, de l’éducation et des compétences sociales, car un accent trop fort sur le talent quantitatif rendra ces compétences historiquement importantes non pertinentes ? Bien qu’il soit audacieux de dire que ces compétences sont indépendantes les unes des autres (même si, au niveau de la cognition et de la structure du cerveau, c’est très probablement le cas), la société, mais aussi le marché du travail, sont sur ce point parfaitement au clair : une personne titulaire d’un doctorat en physique théorique peut se réjouir d’une carrière lucrative dans la finance, l’analyse de données ou la science, tandis qu’un doctorat en littérature anglaise n’apporte pas une telle certitude, du point de vue de la moyenne statistique. L’accent mis sur les compétences quantitatives apporte-t-il un nouveau type d’inégalité dans la société ?