À la fin de l’année 2020, le 19 novembre, s’est tenue au département de philosophie de la Faculté des lettres de l’Université de Bohême de l’Ouest à Plzeň la première conférence étudiante consacrée au thème de la postphénoménologie. À ma connaissance, c’était même la toute première conférence dans le milieu tchèque à se consacrer à la réflexion sur les idées qui ont émergé au cours des dernières décennies dans cette analyse des technologies d’inspiration phénoménologique, encore peu connue chez nous. L’organisation et la définition thématique de la conférence ont été mon œuvre, avec mes collègues du département de philosophie de Plzeň, et j’ai reçu pour cela un soutien financier de l’Université de Bohême de l’Ouest, à laquelle je suis reconnaissant pour tout son soutien financier et administratif.
L’idée de la conférence était simple. C’est vers 1979 que nous pouvons dater la parution d’un livre marquant intitulé Technics and Praxis: A Philosophy of Technology, écrit par le philosophe américain Don Ihde. Sur le sol américain, il s’agissait de la première publication en anglais consacrée à la philosophie de la technique. Parmi ses autres primautés, on peut aussi porter au crédit d’Ihde le fait d’avoir fondé une nouvelle analyse des technologies, influencée par la phénoménologie, qu’il a appelée postphénoménologie. En quoi la postphénoménologie se distingue-t-elle de la philosophie de la technique existante, et quel rôle y joue la phénoménologie classique d’Edmund Husserl, de Martin Heidegger, de Maurice Merleau-Ponty et d’autres ? Répondre à ces questions et à d’autres, tel était justement l’effort de notre conférence étudiante, avec tous les avantages et toutes les limites qui découlent naturellement des conférences étudiantes.
Dès le début, nous avons toutefois déclaré aux participants que nous comprenions la postphénoménologie comme une analyse philosophique des technologies dont l’intérêt principal n’est pas l’artefact technique en tant que tel, mais bien les effets de médiation des technologies sur notre esprit (l’intentionnalité), sur notre rapport au monde, aux autres et à nous-mêmes. La postphénoménologie proclame en outre que, à la différence de la « philosophie en fauteuil », elle se donne pour but de théoriser sur la base de connaissances empiriques portant sur des artefacts techniques réels. C’est pourquoi, dans la littérature, on parle souvent de la postphénoménologie non seulement comme d’une « philosophy of technology », mais aussi comme d’une « philosophy from technology ». Une phénoménologie empirique de la technique, voilà qui sonne bien, du moins dans les articles de ses partisans. Mais si nous regardons la postphénoménologie d’un œil critique, idéalement avec des connaissances en phénoménologie classique, en philosophie de l’esprit ou en théorie des médias contemporaine, comment la postphénoménologie s’en sortira-t-elle ?
C’est ce que je voulais vérifier en tant qu’organisateur, et c’est pourquoi j’ai invité comme keynote speakers trois philosophes tchèques qui sont, à mon avis, parmi les meilleurs dans leurs disciplines respectives. Pour les questions de philosophie de l’esprit, le Dr Michal Polák, du département de philosophie de l’UBO, a accepté l’invitation ; le regard critique de la phénoménologie classique nous a été présenté par le Dr Martin Ritter, et le point de vue de la théorie des médias par le Dr Martin Charvát.
Comme il s’agissait d’une conférence étudiante, les exposés keynote ont été suivis des présentations des contributions étudiantes. Outre ma propre contribution, La postphénoménologie de Don Ihde comme critique de la « métaphysique » de la technique et de la matérialité chez Martin Heidegger, nous avons pu voir et entendre les étudiantes et étudiants suivants et leurs exposés :
- Mgr. Jakub Fiala – Perdu dans la traduction : quand l’automesure nous tend un miroir déformant
- Bc. Karolína Hrichová et Bc. Veronika Hanáková – Quand la mort survient
- Mgr. Radovan Bartošek – Technologie et liberté au temps des mesures sanitaires généralisées
- PhDr. Pavel Farkas – Le design et l’expérience utilisateur (UX) de la ville
Dans cet article, je me concentrerai sur mon compte rendu et mon commentaire du premier exposé keynote. Je compte rédiger ici prochainement, au fur et à mesure, le compte rendu de tous les autres. Je dois préciser qu’il s’agit de mon compte rendu et de mon interprétation, ce qui ne signifie pas que les intervenants eux-mêmes soient nécessairement d’accord avec ce que j’écris ici. Les formalités étant derrière nous, penchons-nous sur les différentes contributions.
Mgr. Michal Polák, Ph.D. – Postphénoménologie, 4E et neurocentrisme
Mon collègue du département de philosophie de Plzeň, le Dr Michal Polák, compte parmi les principaux philosophes de l’esprit en République tchèque. En collaboration avec le Dr Tomáš Marvan, il a publié plusieurs articles importants dans des revues académiques étrangères de premier plan sur le thème des corrélats neuronaux de l’esprit. Et bien que le background intellectuel du Dr Polák se situe dans la philosophie de l’esprit naturaliste et analytique, j’ai jugé plus qu’utile d’entendre sur la (post)phénoménologie de la technique le commentaire d’une voix appartenant à l’autre côté, pour ainsi dire, du partage entre philosophie analytique et philosophie continentale, quelles que soient les réserves que j’ai envers cette dichotomie.
Introduction
Le thème principal de l’exposé du Dr Polák était de saisir la postphénoménologie comme une approche qui, d’une manière ou d’une autre, se démarque de la position classique, et il faut le dire dominante, de la philosophie analytique de l’esprit, où l’esprit est interprété comme un dispositif computationnel qui effectue, de manière algorithmique ou statistique, des opérations sur des représentations mentales servant d’unités symboliques et de « données » à ces opérations computationnelles. Si la postphénoménologie affirme que les artefacts techniques sont des objets si fondamentaux qu’ils constituent nos structures mentales et notre intentionnalité, cela signifie pour le Dr Polák que, logiquement, là où il y a intentionnalité, il doit aussi y avoir une forme de représentation mentale. C’est pourquoi la philosophie analytique de l’esprit a son mot à dire sur la postphénoménologie, car la postphénoménologie procède de la phénoménologie, dont le point central était justement le concept d’intentionnalité, c’est-à-dire la propriété de notre esprit de toujours se diriger vers un objet. Enfin, le Dr Polák se demande aussi en quoi exactement la postphénoménologie diffère de la philosophie de l’intelligence artificielle, de la philosophie de la technique ou de la sociologie (des technologies) ?
Définition de la postphénoménologie
Le Dr Polák a commencé son exposé en citant les principaux représentants de la postphénoménologie et leur définition de ce à quoi tend la discipline. Ainsi, par exemple, selon (Rosenberg et Verbeek, 2015), la postphénoménologie s’intéresse « aux différentes manières dont les technologies contribuent à façonner la relation entre les hommes et le monde. [Les postphénoménologues] n’abordent pas les technologies comme de simples objets fonctionnels ou instrumentaux, mais bien comme des médiateurs [mediators] des expériences et des pratiques humaines ». Nous avons ensuite appris que la postphénoménologie « combine l’analyse philosophique avec l’investigation empirique. Au lieu d’appliquer des théories philosophiques à l’étude des technologies, l’approche postphénoménologique cherche à prendre les technologies existantes et les développements technologiques comme point de départ de l’analyse philosophique. [La postphénoménologie], en tant que philosophie de la technique [of technology], est en ce sens aussi une philosophie à partir de la technique [from technology].
Pourquoi la post-phénoménologie est-elle « post » ?
Lorsque nous parlons de quoi que ce soit qui porte le préfixe « post », nous devrions savoir par rapport à quoi cela se définit, ce que cela dépasse exactement. Une réponse complète exigerait une analyse détaillée de ce qu’est d’abord la phénoménologie, de ce qu’est la postphénoménologie, puis enfin la rédaction d’une comparaison. Le temps manquait pour cela pendant la présentation, mais nous avons appris que la postphénoménologie, à la différence de la phénoménologie classique, s’oriente vers la médiation. De quoi ? Des expériences vécues et du rapport au monde, du rapport aux autres. Nous voyons explicitement chez le fondateur de la postphénoménologie, Don Ihde, la « triadicité » de la relation homme-technologie-monde, par exemple dans ce qui est sans doute le livre le plus important de la postphénoménologie, Technology and the Lifeworld: From Garden to Earth (1990). Celui qui est sans doute, juste après Ihde, le deuxième postphénoménologue contemporain le plus influent, Peter-Paul Verbeek, affirme qu’un élément important de l’analyse postphénoménologique des technologies est le fait que la postphénoménologie rejette un sujet et un objet fixes, et affirme au contraire que le sujet et l’objet se façonnent activement et sont constitués au cours de la médiation (Verbeek, 2005). Il devrait nous venir à l’esprit de demander ce que signifient exactement cette constitution et ce façonnement actif.
Le Dr Polák cite une réponse partielle au moyen d’une autre citation. Ihde (2003), semble-t-il, est d’un côté d’accord avec le fondateur de la phénoménologie classique, Edmund Husserl, sur le fait qu’il convient de relativiser la relation de l’objet et du sujet, et ce au sens où, pour Husserl (et pour la phénoménologie husserlienne), il n’existe aucun sujet intérieur ni aucun objet extérieur : tout ce que nous trouvons, c’est une connexion inter-relationnelle entre l’homme qui vit l’expérience et le monde de l’environnement vécu. De plus, « pour Husserl, toute subjectivité est intersubjectivité », comme l’écrit encore Ihde. Ce qui pose un problème, car chez Husserl il n’y a pas de place pour un quelconque « tiers entre » qui pourrait médiatiser cette relation inter-relationnelle entre celui qui vit l’expérience et ce qui est vécu. Naturellement, pour les postphénoménologues, ce « tiers entre » est le médium de la technologie. Don Ihde exhorte à choisir un nouveau vocabulaire qui permettrait de parler de la subjectivité non pas comme d’une « boîte fermée », mais comme de quelque chose de foncièrement ouvert au façonnement actif par les technologies et, plus généralement, par les artefacts humains.
Intentionnalité
Dans l’exposé du Dr Polák, l’intentionnalité a joué un rôle important. La définition standard de l’intentionnalité est qu’il s’agit de la propriété de l’esprit humain de toujours se rapporter à un objet, le représenter, y référer. Dans la littérature anglophone, on lit que cette propriété d’« être à propos de quelque chose » s’appelle « Aboutness ». Tous les actes mentaux ont donc la propriété d’« être à propos de quelque chose ». Que nous pensions à nos proches, que nous percevions une douleur au genou ou que nous réfléchissions en pensée à des choses abstraites comme les mathématiques, notre pensée a toujours un contenu, ce à quoi nous pensons ou ce que nous percevons. Pour le Dr Polák, en tant que philosophe analytique de l’esprit, l’intentionnalité porte de plus intrinsèquement sur des représentations mentales (elle est de nature représentationnelle), et il remarque en outre qu’il existe une dépendance conceptuelle entre la postphénoménologie et l’intentionnalité. Je me permets ici de remarquer que j’aurais apprécié une analyse un peu plus détaillée de la nature de cette dépendance conceptuelle.
Certes, la postphénoménologie (ci-après PF) affirme que les médias et les technologies co-constituent la subjectivité humaine, et par là aussi les états mentaux. Si les états mentaux sont intrinsèquement intentionnels, alors les médias et les technologies doivent avoir une certaine influence sur la constitution de l’intentionnalité elle-même. Mais s’agit-il d’une influence portant seulement sur le contenu ? Par influence sur le contenu des états mentaux, j’entends simplement que les médias et les technologies peuvent générer des contenus d’états mentaux qui seraient autrement impossibles. C’est sans doute une affirmation peu controversée. Il y a 100 ans, personne n’avait ni ne pouvait avoir un état mental dont l’objet intentionnel était le smartphone iPhone de la société Apple. Si c’était là ce qu’affirme la PF, tout serait réglé et nous pourrions rentrer chez nous au bout de 10 minutes. Ce que la PF doit cependant affirmer pour être intéressante (du moins pour moi), c’est autre chose. La PF doit affirmer que la forme ou la structure même des états mentaux doit être due à la médiation technologique. S’il en était ainsi, cela signifierait que les états mentaux, et par là l’esprit, doivent s’étendre aussi au-delà du cerveau. Une affirmation un peu moins radicale pourrait être que les médias et les technologies exploitent des structures du cerveau ou de l’esprit qui sont latentes, mais inutilisées, ou utilisées à de tout autres fins. Il me vient ici à l’esprit l’exemple du recyclage neuronal : nous observons qu’une personne qui s’alphabétise et apprend à lire et à écrire (je vois ici l’alphabétisation comme une technologie, à la manière de McLuhan ou des philosophes pragmatistes américains) utilise des parties du cerveau qui, chez les personnes illettrées (de telles personnes existent encore dans le monde, si bien que nous pouvons étudier l’influence de l’alphabétisation et de l’illettrisme), servent à la reconnaissance des visages. S’agirait-il d’une causalité portant sur le contenu ou sur la forme des états mentaux ? Ou sur les deux ?
La cognition 4E (Embodied, Embedded, Extended, Enactive)
Depuis à peu près la parution de The Embodied Mind Cognitive Science and Human Experience (1991) de Varela, Rosch et Thompson, de Cognition in the Wild (1995) de l’anthropologue cognitif Edwin Hutchins et de l’un des articles les plus connus de la cognition 4E, The Extended Mind (1998) d’Andy Clark et David Chalmers, le milieu académique a commencé à prendre plus au sérieux l’argument selon lequel la cognition et l’esprit humains dépassent les limites du cerveau humain et s’étendent dans le corps, et même dans l’environnement. Depuis la parution de ces publications, bien des choses ont changé dans le monde, et grâce à la connexion quotidienne à internet et à la dépendance aux smartphones, nous pouvons aujourd’hui mieux nous représenter l’idée que des objets externes peuvent être une partie constitutive de notre esprit. Dans les années où ces publications sont parues, elles étaient pourtant fort controversées, mais d’autant plus révolutionnaires. Aujourd’hui, sur les épaules de ces idées (et de bien d’autres, dont la cybernétique, la modélisation dynamique autopoïétique, mais aussi la science-fiction ou les premiers textes des années soixante sur l’homme comme cyborg) est né un courant académique de philosophes, de chercheurs en sciences cognitives, de neuroscientifiques, d’ingénieurs et de designers philosophes, collaborant étroitement ou librement, qui étudie sérieusement l’idée que notre esprit et notre cognition sont incarnés, enchâssés dans l’environnement, étendus et énactifs.
Le Dr Polák est critique envers la cognition 4E. Non pas parce que la recherche n’aurait pas apporté de résultats intéressants, mais parce qu’en tant que partisan du neurocentrisme, le Dr Polák ne trouve pas dans le discours 4E d’arguments solides qui le convaincraient que le cerveau et le système nerveux ne sont pas le lieu le plus approprié pour étudier les phénomènes psychologiques. Par neurocentrisme, on entend : « […] the propensity of scholars to embrace the brain and remainder of the central nervous system (CNS) as inherently the most appropriate level of analysis for conceptualizing and treating psychological phenomena, including mental disorders » (Satel & Lilienfeld, 2013). L’un des arguments importants en faveur du neurocentrisme et du cadre représentationnel de l’esprit est, pour le Dr Polák, le fait que ce paradigme présente d’importants bénéfices explicatifs. De mon point de vue, c’est peut-être vrai, mais la vision newtonienne de l’univers avait elle aussi une grande force explicative, bien qu’il se soit avéré qu’elle n’est qu’un sous-ensemble de la manière de modéliser les processus naturels et la structure de l’univers. N’est-il pas possible que la cognition 4E soit la relativité d’Einstein des sciences cognitives ?
Selon le Dr Polák, la thèse principale de la cognition 4E est la suivante : « le cerveau est une condition nécessaire, mais non suffisante, de la cognition et des états conscients », et c’est pourquoi « il n’existe aucun fondement neuronal minimal suffisant pour produire une expérience visuelle » (cité d’après Noë et Thompson, 2004, 17). De même que la vision newtonienne de l’univers, la recherche sur les représentations neuronales ne nous donne pas à elle seule de réponse à la question de savoir comment l’activation des cartes corticales produit un percept visuel conscient. Et c’est pourquoi, comme le dit le Dr Polák en commentant la cognition 4E, nous avons besoin de comprendre l’activité du corps humain et de l’environnement du sujet percevant. La présentation ne laissait pas assez de place pour définir et expliquer les présupposés de chaque « E » de la cognition 4E, mais je donne ci-dessous un très bref résumé de ce dont a parlé le Dr Polák.
La cognition incarnée
Le caractère incarné de la cognition tient à ce que l’esprit dépend de manière constitutive des processus sensorimoteurs du corps ; la cognition incarnée affirme en même temps que de nombreux processus cognitifs (sinon tous) se passent de représentations mentales. Une définition stricte, « hard », de la cognition incarnée dirait que sans corps, l’homme ne peut pas penser. Une définition un peu plus « soft » dirait que certains processus cognitifs non triviaux dépendent de manière constitutive du corps humain.
La cognition située (enchâssée, embedded)
La cognition enchâssée/située attire l’attention sur l’importance des aspects contextuels de l’environnement et sur son influence constitutive sur les processus cognitifs. Comme le mentionne aussi le Dr Polák, dans le contexte de ce « E », nous parlons d’une interpénétration structurelle et d’un couplage dynamique (coupling) du cerveau, du corps et de l’environnement. (Pouw, 2014) écrit que « […] l’activité cognitive n’est pas quelque chose qui se produit simplement de manière interne, mais implique une transaction continue entre les états présents du cerveau, du corps et de l’environnement ». Comme l’un des contre-arguments au rôle de l’environnement pour les états mentaux, le Dr Polák mentionne la stimulation directe du cerveau, capable de provoquer des percepts même sans perception de l’environnement. La question est ici de savoir jusqu’à quel point les partisans de la cognition située/enchâssée veulent être déterministes. S’ils affirment que seul l’environnement peut provoquer un percept donné, nous avons un problème ; s’ils affirmaient que la stimulation directe comme l’environnement extérieur peuvent provoquer un percept donné, on pourrait peut-être envisager une existence parallèle du cerveau et de l’environnement. Enfin, j’aimerais savoir si la stimulation directe peut provoquer un percept que la personne concernée n’a jamais perçu auparavant. Et si la stimulation directe du cerveau ne fonctionnait pour provoquer un percept donné que parce que le cerveau de cette personne a déjà été exposé auparavant à des influences culturelles et sociales ?
La cognition étendue
Mon « E » préféré, et aussi le plus controversé, de la cognition 4E. La cognition étendue affirme que l’environnement, mais aussi l’usage d’artefacts techniques comme le smartphone, n’est pas seulement de manière métaphorique une partie de notre esprit, autrement dit n’a pas seulement une influence causale sur les processus mentaux internes du cerveau. L’hypothèse de l’esprit étendu affirme quelque chose de plus dramatique : l’iPhone est littéralement une partie de notre esprit et les processus mentaux sont étendus (extended) aux objets externes qui nous entourent. L’un des principaux promoteurs de l’esprit étendu est Andy Clark. Dans la littérature, on discute non seulement la thèse fondamentale – est-il sensé d’analyser les processus mentaux hors du cerveau ? –, mais aussi les propres définitions par Clark des types d’externalisme. Par exemple, dès le premier article, The Extended Mind (1998), Clark affirme avec Chalmers que si des processus externes fonctionnent de telle sorte que, s’ils se déroulaient de manière interne dans le cerveau, nous n’aurions aucun problème à les qualifier de cognitifs, alors nous devrions, faute de meilleurs arguments, comprendre a priori ces processus comme cognitifs. Telle est, en gros, la définition embrouillée que donne Clark de son célèbre principe de parité, qui procède d’une conception fonctionnaliste de l’esprit.
Conclusion
Tout au long de l’exposé, on pouvait voir et entendre que le Dr Polák considère toutes les formes d’externalisme de l’esprit, ou les tentatives d’intégrer les artefacts techniques à l’explication du fonctionnement de l’esprit, comme utiles, mais qu’il ne voit pas, sur la base des arguments existants, de raison de renoncer au neurocentrisme et au paradigme représentationnel de l’esprit. Pour moi, c’est une évaluation honnête de la part d’un philosophe analytique de l’esprit. Et je suis d’accord avec lui que, même à l’intérieur du paradigme 4E, des voix s’élèvent depuis le début pour dire que la recherche 4E peut être intégrée au paradigme existant du neurocentrisme. Naturellement, les phénoménologues de formation classique ont de nombreuses réserves envers le neurocentrisme et voient dans l’attention portée au cerveau un niveau d’analyse de la perception humaine et des processus cognitifs qui, s’il n’est pas franchement mauvais, est du moins inadéquat. C’est aussi pour cette raison qu’il a été utile que Mgr. Martin Ritter, Ph.D., l’un des principaux phénoménologues (classiques) tchèques et l’un des rares philosophes universitaires à prendre au sérieux les médias et les technologies dans leur pensée, ait accepté notre invitation à la conférence.