El siguiente texto procede de una discusión en la página de Facebook de ČT24, donde la gente condenó unánimemente la excusa del conductor que alegó ante el tribunal que, aunque las luces estaban encendidas, las barreras estaban levantadas. Como estudiante de teoría del diseño que ha leído varias veces

The Design of Everyday Things

de Don Norman, intenté en la discusión algo absurdo: defender al conductor. A continuación reproduzco mi comentario completo de la discusión:

El conductor merece la cárcel; aun así, podríamos pararnos a pensar en su argumento, es decir, en que las barreras y las luces no estaban «sincronizadas». En mi opinión, el principal culpable aquí es el DISEÑO defectuoso de todo el sistema de pasos a nivel. Incluso un análisis muy superficial de lo que comunican las barreras y las luces deja claro que simbolizan una prohibición. Mientras que la luz tiene una función únicamente visual y comunicativa, la barrera es un medio que tiene además una función mecánica: o bien ofrece la posibilidad de pasar, o bien, al contrario, impide el paso. Hasta aquí, todo está al nivel del sentido común. Pero por la psicología y la teoría del diseño sabemos que la barrera ofrece una llamada «affordance», es decir, mediante su aspecto y su forma comunica qué significa la barrera y qué puede hacer con ella una persona (el conductor). Si dejamos a un lado todas las leyes, tenemos que concluir que la «affordance» de la barrera, cuando está levantada, es la posibilidad de pasar; cuando está bajada, la «affordance» es la imposibilidad de pasar. Por la psicología y la teoría del diseño sabemos que si la luz proclama «no pases», pero la «affordance» de la barrera permite «pasar», surge la confusión, una disonancia cognitiva. Es seguro que cuando uno está en casa frente al PC, sorbiendo Coca-Cola, su pensamiento funciona de otra manera que cuando lleva a sus espaldas todo un día de conducción y concentración. Lo que quiero decir es que, por un lado, podemos tener leyes que ordenan algo, pero la ley es una idea que solo existe sobre el papel. Un paso a nivel no puede confiar en que la persona respete esas ideas en cualquier circunstancia. Es cierto que ex post quien las infrinja puede ir a la cárcel, pero eso no salvará vidas humanas. Así que soy de la opinión de que lo importante es la prevención: el paso a nivel debería ofrecer las «affordances» correctas, y hacerlo de inmediato, cuando es necesario. Inmediatamente después de que se encienda la luz, no debería ser posible entrar en el paso a nivel. De inmediato. La ley es una cosa, pero el diseño y la ingeniería defectuosos son otra. No necesitamos mejores leyes, sino diseñadores e ingenieros más inteligentes cuyos proyectos prevengan los problemas. El DISEÑO de los pasos a nivel es malo; el DISEÑO de los pasos a nivel le cuesta la vida a la gente. Don Norman, teórico del diseño, dice: no culpéis al usuario (al conductor) de su comportamiento erróneo, el culpable es SIEMPRE el diseñador. Quien diseñó el sistema de pasos a nivel tiene su parte en la muerte de estas personas. I rest my case.