El conocido filósofo Jerry Fodor era una de esas personas que no eran capaces de imaginarse imágenes mentales en la cabeza. Es un trastorno que se llama afantasía. Este trastorno lo ha popularizado recientemente, por ejemplo, el programador del navegador Firefox Blake Ross en su muy compartida publicación de FB «Aphantasia: How It Feels To Be Blind In Your Mind».

Ya en 1880, sin embargo, Francis Galton investigaba cómo las personas son capaces de imaginarse imágenes mentales en la cabeza. En uno de sus artículos constata, sorprendentemente, que cuando preguntaba a sus colegas científicos sobre el tema, la mayoría pensaba que les estaba tomando el pelo, que no hay nada como que «exista una imagen mental».

Jerry Fodor, al parecer, reaccionó del mismo modo cuando habló por primera vez con sus colegas de las imágenes mentales. Fodor estaba tan convencido de que no existe nada parecido que consideraba las imágenes mentales una invención y una broma de sus colegas.

Si el propio Fodor solo era capaz de pensar «en lenguaje», es decir, verbalmente, ¿no es probable entonces que tuviera que llegar inevitablemente a una teoría que afirma que el principio del pensamiento humano en general se parece al lenguaje, o incluso que es un lenguaje parecido al lenguaje natural? Eso es lo que afirma la hipótesis de Fodor del «lenguaje del pensamiento» (language of thought).

Lo opuesto al «lenguaje del pensamiento» lineal, lógico y sintáctico de Fodor es la teoría de los modelos mentales de Philip Johnson-Laird. Su teoría dice que los modelos mentales son, al contrario, visuales, espaciales, asociativos, diagramáticos, una expresión del pensamiento en el espacio mediante relaciones entre objetos.

Ambos modos de pensar son importantes. Está claro que la mayoría de las personas tendrá la capacidad de usar ambos, aunque prefiera uno de ellos, porque será más dominante y estará más desarrollado.

Gracias a Cristina Aguillón supe del trastorno de la afasia, que aparece en personas que han sufrido un infarto cerebral y a las que se les ha muerto una parte del cerebro. Según la gravedad y la extensión del infarto, estas personas pierden parcial o totalmente la capacidad de hablar, leer y escribir. En un principio se pensaba que, por lo demás, la inteligencia de estas personas permanece intacta; sin embargo, las investigaciones actuales con personas con afasia mediante pruebas no verbales muestran un descenso de la inteligencia incluso en tareas que no requieren lenguaje alguno.

Me digo que en nuestra sociedad las personas sin lenguaje están más o menos perdidas, mientras que las personas sin capacidad de imaginación mental viven a menudo vidas exitosas sin darse cuenta de que les falta este importante modo de razonar.

Algo me dice que la afantasía será más común de lo que parece. Incluso creo que, más o menos desde Gutenberg, la selección biocultural se ha encargado de que las personas con afantasía fueran más importantes para la sociedad, mientras que las personas con afasia o con un trastorno verbal parecido tenían problemas para conseguir pareja y, por tanto, también descendencia a la que transmitir sus genes.

Existen grupos étnicos que históricamente pusieron un énfasis cultural tan fundamental en el modo verbal de pensar que el nivel medio de su inteligencia verbal fue aumentando poco a poco a lo largo de cientos de años, mientras que su inteligencia visoespacial se estancó, e incluso empeoró. La razón es que no era necesaria para sus costumbres culturales, su trabajo, su educación y su supervivencia.

Con esto llego a lo más interesante de lo que ocupa últimamente mi propia mente: la cultura y sus exigencias de determinadas habilidades cognitivas son un mecanismo selectivo que determina qué genes, y por tanto qué capacidades cognitivas y modos de pensar, se preferirán en las generaciones futuras. Si una cultura dada se mantiene relativamente estable, podemos esperar que estas habilidades cognitivas se prefieran cada vez más mediante un mecanismo de retroalimentación y que también mejoren en las personas.

Algunas culturas lo hicieron de forma inconsciente, algunos dictadores intentaron hacerlo de forma consciente y violenta. En ambos casos, sin embargo, a este mecanismo y proceso de selección de determinadas habilidades, sobre todo las cognitivas, se le llama con una sola palabra: eugenesia.

La cultura como mecanismo selectivo de nuestros genes puede ser eugenésica o disgenésica. Es decir, puede preferir rasgos que nosotros, en la sociedad occidental, consideramos positivos (inteligencia, flexibilidad de pensamiento, creatividad) o negativos.

Por el momento me centro solo en una parte pequeña pero influyente de nuestra cultura, que influye en nuestro pensamiento aquí y ahora, pero que también instaura determinados mecanismos culturales para preferir un modo determinado de pensar, y esa parte es la tecnología.

Mi hipótesis más atrevida es que podemos mirar la historia con un método en el que buscamos los grandes cambios culturales y sociales en la manera en que las tecnologías y otros artefactos culturales actuaron como mecanismos selectivos de un modo de pensar y de unas habilidades cognitivas dados. Si aceptamos esto, se sigue además que distintas tecnologías hicieron que, dentro de distintas culturas, las habilidades cognitivas se desarrollaran de manera diferente con el paso del tiempo:

Distintas culturas elaboran distintos mecanismos selectivos de habilidades y modos de pensar (es decir, también de genes)

Los constructivistas sociales tienen razón. La inteligencia es un constructo sociocultural. Pero quizá de una manera distinta de la que deseaban y pretendían.