Con esto acepto el reto e intentaré imitar el pensamiento muy liberal de Zuzana, compañera de StuNoMe, que, al igual que yo, examinó con el método de Allan Bell una noticia reciente de la agencia ČTK sobre los últimos ataques en el perpetuo conflicto entre Israel y Palestina. El propósito es el siguiente: si dos personas examinan, siguiendo un método preciso, una noticia que se presenta como puramente factual, ¿encontraremos diferencias?

A primera vista, el análisis de mi compañera parece escueto. Sin embargo, en una lectura más atenta queda claro que contiene todo lo que pedía el enunciado del trabajo; la dicción del texto es precisa y va al grano.

Más interesante es su comentario sobre el titular del artículo:

«En mi opinión, el titular no es una representación fiel del cuerpo de la noticia. Reduce la noticia únicamente a su parte violenta, pero, en ausencia de contexto, puede resultar manipulador y dejar en los lectores una impresión y una información distorsionadas de la situación».

Estoy totalmente de acuerdo con la observación de que el titular carece del contexto importante en el que se produjeron los últimos actos violentos. Solo a mitad de la noticia original de ČTK nos enteramos de que los ataques con cuchillo contra las fuerzas armadas israelíes y la consiguiente muerte de palestinos deben entenderse precisamente en el contexto de las disputas por el Monte del Templo de Jerusalén. Por otro lado, ¿qué puede y debe incluir un titular?

Uno de los requisitos de un buen titular es sin duda la brevedad, y también recoger el núcleo principal de la noticia. En este caso me atrevo a afirmar que el titular sí apunta a la información más reciente y relevante. Es una pena que mi compañera, además de detectar el problema, no intente proponer una posible solución. Me gustaría saber cómo resolvería ella, como autora, el titular. Si quisiéramos subir la mención del contexto lo más arriba posible en el artículo, la solución que yo propondría sería no modificar el titular, sino mencionar las disputas por el Monte del Templo de Jerusalén en la entradilla.

En mi análisis, sin embargo, no señalo problemas con el titular ni con la entradilla. Me imagino que el autor (anónimo) de la noticia de ČTK dejó la mención del contexto más amplio para después de haber presentado el núcleo principal de la noticia, es decir, the important and latest first. Además, el contexto se analiza suficientemente en la parte central de la noticia de ČTK.

Aun así, la disputa por el Monte del Templo constituye el punto central de mi crítica a ČTK. Recuerdo que en mi análisis descubrí la palabra emocionalmente connotada «rumores», que, en mi opinión, no tiene cabida en una noticia factual que informa objetivamente sobre ambas partes del conflicto. La cita de ambas partes del conflicto es ya de por sí desequilibrada y poco clara (cuando ČTK cita a Israel diciendo algo, ¿a quién se refiere exactamente?, ¿por qué ČTK no recoge declaraciones de las instituciones palestinas oficiales?), pero con toda probabilidad la elección de la palabra «rumores» es obra del autor de ČTK, con lo que, por supuesto, renuncia voluntariamente a un periodismo objetivo. Si, a pesar de todo, «rumores» hubiera salido de la pluma de un tercero, el comentario de mi compañera Zuzana sería quizá acertado:

«La noticia no contiene comentarios ni valoraciones de la situación. Tampoco ofrece posibles soluciones a la situación. Se trata de un ensamblaje de “hechos” en un artículo sin ningún alcance adicional».

Sabemos por la lingüística que las palabras con carga emocional no son neutras; en el eje vertical (paradigmático) de la posible selección de palabras, el autor eligió entre n posibilidades precisamente «rumores». Aquí no se puede hablar de un mero ensamblaje de hechos.

Esos espinosos «rumores» son así, comprensiblemente, el punto en el que mi compañera y yo divergimos en nuestro análisis. Y aunque Zuzana cierra su lectura de mi análisis diciendo que las posibles diferencias contribuyen a la pluralidad de opiniones, creo que la verdad es demasiado tentadora como para que renunciemos a buscarla. Así que, en lugar de «nobody knows», prefiero la exclamación: «someone knows, but alas the silence is dolorous!».