Donald Trump — la política de información de la actual administración de EE. UU.

Si el hoy ya expresidente Barack Obama consiguió su puesto de hombre más influyente del planeta gracias a un uso sin precedentes de las redes sociales y del marketing de guerrilla de su personalidad, Donald Trump, tanto durante las elecciones como hoy, sigue siendo en los nuevos y en los viejos medios el centro de la polémica y de más de un faux pas políticamente incorrecto. Mientras que Obama fue premiado por su hazaña en 2008 por la asociación estadounidense Association of National Advertisers como mercadólogo del año^[1], Trump ha tenido que explicar más de una vez en los medios el verdadero significado de algunas de sus publicaciones en Twitter. Por opuestas que sean en la superficie estas campañas políticas, tienen al menos dos cosas en común: no solo comprendieron la importancia de los nuevos medios, sino que en ambos casos ayudaron a los candidatos a ganar las elecciones.

El equipo de medios de Obama, no obstante, utilizaba los nuevos medios por un motivo estratégicamente distinto. Obama tenía desde el principio una historia muy prometedora y creíble, que solo hacía falta dar a conocer y vender bien. Como (medio) afroamericano había alcanzado la mayoría de las metas posibles de la vida estadounidense, llamadas en conjunto «el sueño americano», con lo que representaba la postura, o más bien la esperanza, de mucha gente de que Estados Unidos había entrado ya poco a poco en una fase posracial en la que también las personas de comunidades minoritarias pueden alcanzar de verdad sus metas, siempre que den lo máximo de sí (vemos aquí una apelación a la inmortal ética protestante del trabajo duro, americana de pura cepa). Si el eslogan «Hope» remitía a algo, era a la esperanza de mostrar de una vez por todas que los Estados Unidos se habían curado con éxito de su historia de opresión y racismo. Poco después de su elección, Obama ganó el Premio Nobel de la Paz^[2], que destacaba su empeño en optar por el diálogo y la cooperación en lugar de la intervención militar, en lo que se diferenciaba notablemente de su predecesor. Aun así, este Premio Nobel figurará entre los más polémicos, pues fue precisamente con Obama cuando se empezó a hablar con más fuerza de otro instrumento informático-tecnológico de gobierno, a saber, de los vehículos aéreos no tripulados, o drones, que en el marco de la «campaña de drones de Obama»^[3], como hoy ya sabemos, no solo mataron a cientos de civiles^[4][5][6], sino que llevaron a algunos influyentes comentaristas de la actualidad política, como el profesor Noam Chomsky, a declarar repetidamente que la campaña de drones de Obama es «la campaña terrorista global más extensa que ha visto el mundo».^[7] Los nuevos y los viejos medios trajeron también, durante el gobierno de Obama, un empeoramiento radical de las relaciones raciales, pues los vídeos grabados con smartphones permitían una valoración demasiado rápida de la situación sin esperar al veredicto oficial y más racional de un tribunal. Las estadísticas de la empresa Gallup indican que durante el mandato de Obama el número de personas que «se preocupan mucho por las [malas] relaciones raciales» aproximadamente se duplicó^[8]. Por último, pero no por ello menos importante, la mancha en el nobel Obama la dejó el escándalo de las escuchas a ciudadanos estadounidenses y a líderes mundiales que sacó a la luz el caso Snowden.

La situación de partida esbozada más arriba, a la que Donald Trump llegaba como candidato a la presidencia, es también una de las razones por las que la campaña electoral de Trump y su posible uso de las redes sociales resultaron más «disruptivos» de lo que podría parecer. Desde luego, Trump no necesitaba los nuevos medios para mostrar al votante estadounidense quién era, porque desde hace décadas goza de una popularidad masiva comparable a la de las estrellas del pop. Trump usó Twitter y Facebook de otra manera. Paradójicamente, los usó tal como siempre los habíamos imaginado: como canales alternativos, resistentes a la censura, que afianzan la democracia y la libertad de expresión y permiten difundir también opiniones impopulares. Y difundir opiniones impopulares es algo que Trump hizo sin duda. Desde este punto de vista podría parecer que Trump es un ejemplo de democracia que funciona: ganó a pesar de que ningún gran medio impreso lo apoyó oficialmente, mientras que a su rival Clinton la apoyaron de facto todos^[9]. El hecho de que Trump sorteara a todos los grandes medios «legacy» y aun así ganara las elecciones debería ser para todos los teóricos un resultado fenomenal, digno de un análisis más detallado, sobre todo porque también fallaron todas las encuestas y predicciones habituales, ya que incluso poco antes de la noche electoral no le daban a Trump casi ninguna oportunidad; con la excepción de Nate Silver y su web FiveThirtyEight, los únicos que le daban a Trump una probabilidad de alrededor del 29 %, mientras que, por ejemplo, el New York Times le daba entre el 1 y el 15 %^[10].

Además de su cuenta de Twitter, Trump tenía en el terreno de los nuevos medios otra arma, o mejor dicho varias armas a la vez: los youtubers y los portales de noticias exclusivamente en línea. Aproximadamente desde el verano de 2016 empecé a investigar con más detalle qué personas y qué contenidos en línea motivan a los votantes potenciales a votar por Donald Trump. El grupo de personas que se agrupó en torno a Trump empezó a llamarse derecha alternativa, abreviado alt-right. Son personas que vieron en Trump, y muchas todavía ven, el símbolo de un hombre capaz de plantar cara a las tendencias globalistas que relegan a un segundo plano al Estado como unidad cohesionadora, y que en cambio prefieren elementos más o menos radicales de nacionalismo. Valoremos como valoremos esta visión y esta fe en Donald Trump, esta agenda estuvo en el centro del apoyo a Trump, al menos en los círculos en línea. Entre los medios en línea más influyentes que argumentaban a favor de Trump incluiría las siguientes webs y personalidades de YouTube: Breitbart News, Infowars, Richard Spencer, Milo Yiannopoulos, Stefan Molyneux y muchos otros.

No solo igualan estos canales en línea a los medios impresos en número de seguidores, sino que a menudo jugó a su favor la escasa autodisciplina y la falta de precisión de los medios impresos, que se puso de manifiesto más de una vez durante las elecciones y después de ellas: cuando, por ejemplo, en la CNN, durante las campañas electorales, ignoraron el discurso de Bernie Sanders ante miles de seguidores y en su lugar, en ese mismo momento, emitieron el escenario vacío de la campaña de Donald Trump, donde todavía se esperaba su llegada^[11]; cuando el influyente New York Times editó un artículo ya publicado (sin una nota explícita del editor, como es práctica habitual en el sector) para que sonara más negativo^[12][13]; o cuando el Washington Post publicó artículos sobre un supuesto hackeo ruso de centrales eléctricas en el estado de Vermont^[14], lo que habría sido un escándalo internacional, quizá rayano en un acto de guerra, si todo ello hubiera sido verdad y no mentira.

El número de escándalos de los gigantes tradicionales del periodismo impreso, y su irresponsabilidad, fueron grandes. En parte debido al sesgo de negatividad^[15] la gente recuerda los tropiezos, o directamente las mentiras deliberadas, mucho más que el periodismo de calidad y objetivo. En la era de la información, la información tiene cuantitativamente más poder que nunca. Eso trae consigo también problemas: la sobrecarga informativa. Cada vez más, la gente externaliza la reflexión sobre los acontecimientos a sus canales mediáticos elegidos, que lógicamente sirven como filtro y como «medio», en el verdadero sentido de la palabra, hacia el «mundo real».

Si estos filtros pierden la confianza, la gente puede o bien recurrir a otros lugares —a alternativas que son medios nativos en línea— o bien servirse de la opción cada vez más popular de los llamados fact-checkers, que conceptualmente representan una especie de «metamedios», pues informan de cómo informan los demás medios.

La desconfianza hacia los medios y la lucha contra las llamadas fake news son el punto en el que, en la administración del presidente Trump, se encuentran la política y la información. Los partidarios de Trump son al menos tan escépticos con los medios tradicionales como él mismo. Gracias al fuerte mandato político que Trump y los republicanos tienen ahora en ambas cámaras, y a que los votantes republicanos expresan un fuerte rechazo hacia los medios^[16], Trump puede permitirse, en su propuesta de presupuesto federal, poner fin por completo a la financiación de servicios públicos de radiodifusión como Public broadcasting National Public Radio (NPR) o Public Broadcasting Service (PBS)^[17]

Un punto de vista calificaría tal paso de ataque a la libertad de información; otro, digamos orientado al mercado, argumentaría por el contrario que, tras escandalosas imprecisiones y la propagación de fake news, el Estado no debería dirigir instituciones públicas ni obligar a los contribuyentes a pagar por determinados medios, sino darles la posibilidad de elegir. Más que de un paso autoritario, se trata de una contradicción de ideologías político-económicas. La corriente libertaria o conservadora de la administración Trump no hace, en realidad, otra cosa que aplicar su programa, que ganó las elecciones. En el contexto de la República Checa tal paso sería escandaloso, pero no olvidemos que el contexto cuenta, y la visión estadounidense de un Estado relativamente pequeño y de los programas económicos conservadores está en otro lugar por completo: históricamente, a un par de siglos; social y culturalmente, a varios miles de kilómetros.

Como observador relativamente independiente, veo en la supresión de las instituciones mediáticas públicas una cierta continuidad con cambios más globales en la forma en que la gente consume información. ¿Podemos esperar que los clásicos medios «viejos» estén con nosotros eternamente? Si resulta que la gente los usa cada vez menos, ¿no deberían transformarse cuanto antes para responder a lo que la gente quiere, y no me refiero ahora al contenido, sino a la forma, a la medialidad misma? Si se suprimen las instituciones consagradas por el Estado, para algunos surgirá aquí una libertad de mercado excesiva, una oferta demasiado grande, en la que no será posible distinguir los hechos objetivos de las mentiras. En cuanto desaparezca ese faro al que todos alzan la vista para que les ayude a distinguir la verdad de la falsedad, surgirá una demanda de un sustituto. La sobrecarga informativa es enorme y la gente necesita externalizar el análisis de la información en otra persona.

Precisamente aquí veo un potencial interesante para la orientación futura de la libertad de información en EE. UU.: los proyectos web dedicados al fact-checking no solo se multiplicarán, sino que mejorarán su calidad, ya que precisamente la calidad de las fuentes, del análisis y de la explicación, incluida una independencia política evidente, serán los principales activos económicos de estos proyectos, que podrán acercarse al proceso académico estándar de revisión por pares. Basta con una plataforma adecuada. Si además es abierta, semejante a la revisión por pares académica abierta, el paso destructivo inicial puede conducir a algo nuevo, algo que, entre otros, los acérrimos opositores de la administración Trump exigen de un modo u otro en relación con la información: Open Access, precisión, transparencia y libertad.

Este modo de pensar es, por un lado, especulativo; por otro, intenta ir más allá del pensamiento tradicional, que reacciona a los pasos políticos solo a través de lo que refleja y cumple mi programa político e ideología del momento. Si se aprueba el presupuesto y, en consecuencia, las instituciones mediáticas públicas se disuelven gradualmente, los opositores de la administración Trump deberían, además de las tradicionales marchas de protesta, que por desgracia en los últimos días no han estado exentas de violencia, entender esta situación como una oportunidad para utilizar los nuevos medios con el fin de rediseñar la distribución y la recepción masivas de información, concebidas específicamente para el siglo XXI. Si no me equivoco, siempre fue la izquierda la que pensó de forma futurista y utópica. Y la era Trump ofrece a estos dos modos de pensar estímulo y material de sobra.  

---