[{"data":1,"prerenderedAt":222},["ShallowReactive",2],{"post-fr-sur-les-habitudes-de-lecture":3,"translation-fr-sur-les-habitudes-de-lecture":221},["Reactive",4],{"id":5,"date":6,"date_gmt":7,"guid":8,"modified":10,"modified_gmt":11,"slug":12,"status":13,"type":14,"link":15,"title":16,"content":18,"excerpt":21,"author":23,"featured_media":24,"comment_status":25,"ping_status":25,"sticky":20,"template":26,"format":27,"meta":28,"categories":29,"tags":31,"class_list":36,"_links":47,"_embedded":89,"tagsResolved":204,"translations":208},580,"06. 05. 2020","2020-05-06T00:00:00",{"rendered":9},"https:\u002F\u002Fjakubferenc.cz\u002Farticle\u002Fon-the-habits-of-reading","2026-08-14T13:26:13","2026-08-14T11:26:13","on-the-habits-of-reading","publish","post","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fon-the-habits-of-reading\u002F",{"rendered":17},"On the habits of reading",{"rendered":19,"protected":20},"\u003Cp>Yesterday I finished reading a book by Lambros Malafouris titled \u003Cem>How things shape the mind \u003C\u002Fem>and I dare to say it is the most important piece of writing I have read this year so far. I was aware that I may expect a high-quality thinking, however. Malafouris is an anthropologist by training, having received his PhD from Cambridge, the UK. Currently, he is based at Oxford where he is Johnson Research and Teaching Fellow in Creativity, Cognition and Material Culture at School of Archaeology. These impressive bios, I believe, are the least interesting thing about Malafouris; it is his work I consider the epicentre of a big paradigm shift that has been looming over us for good 30-50 years, depending on the method of choosing the most relevant works.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Started in the corners of cognitive science, philosophy of mind and later influenced another fields like anthropology or archaeology, the discussion of which Malafouris has become a core member is about the increasing plausibility that things around us are not mere passive instruments but important parts of human cognitive processes and mental states. Such idea goes against the predominant view where all technologies, media, or even prehistoric flints and cave drawings of the Chauvet Cave are dumb and inactive lumps of matter that wait for human masters to be utilized in an everyday activity. On the contrary, says Malafouris, all material culture shapes our minds, our biology and under specific conditions can be regarded as necessary parts of extended human mental processes. With his book Malafouris joins the ranks of ascending legions of philosophers, theorists and empirical-minded scientists who argue that human mind does not equal our biological brains and can be extended outside the bounds of skin and skull. In fact, one of the head proponents of this “extended” or “distributed” mind theory, Andy Clark, says that to regard mind as a priori inside the human skull is nothing but a biological chauvinism. This rhetoric is designed to provoke. It seems only natural to believe that whatever the human mind, it can certainly be located somewhere inside the human skull. Why would we think otherwise? That is the question that extended mind theorists have been writing about since proximately 1995 and amassed a great deal of arguments to put the common sense notion of mind, cognition, agency or intentionality to test.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Not that these notions are not already complex and contested to begin with. We barely got out of the blank-slatism, as Steven Pinker would call it, when the majority of experts and laymen thought that the human mind is a tabula rasa container, completely empty at the birth and awaits to be filled with all the intellectual and emotional goodies the life can offer. Then came Noam Chomsky, George Miller, Herbert Simon, Allan Newell, Marvin Minsky and all the godfathers of Cognitive Science and compelled the behaviourism that even didn’t acknowledge the existence of the mind and blank-slatists to kick the proverbial bucket. The whole “cognitive revolution” of 1960s was based on the opposing idea where our mind is in fact full of inbuilt mechanisms and structures determined, or at least heavily influenced by our genes and biology. For example, if the blank slate theory were correct and we really didn’t posses any inbuilt features and all we are were based on our experiences and what comes to our mind from the outside, we would have very impoverish minds, indeed! Most kids do not have scholarly parents who would talk to them incessantly. In fact, most kids are not taught the grammar at all. Blank-slatism cannot explain how children understand words and sentences they have never heard before. No, the capacity for language grows in children’s head as if it were another organ, or hand or digestive system. Inside their heads, humans have minds and we can study what they consist of. That is the insight of cognitive revolution and the field of Cognitive science.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>It took us a heroic effort to put a mind inside the head. Now we want to take it outside again. Malafouris and others do agree that the human mind is inside the head, but only partially: the mind is a “leaky” organ that runs into the wild of the environment and employs other, non-biological scaffolding for its functioning.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The book is a bit dense and it demands to have knowledge of concepts from various fields. Even thought I have read quite a lot on the topic, I still realized that it would be necessary to write down in-depth notes for each chapter to really get a grasp of what Malafouris is arguing for. And here lies the reason why I am writing this article. If you are interested in the book itself, I am planning to write a proper review of the book, hoping to get it published in an academic journal. Meanwhile, I would like to share my story not about the contents of the book, but about how I read the book and what I noticed in terms of my reading habits.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>We read different books differently. One genre of books we read for pleasure, plot twists and aesthetic, almost religious quality of being in touch a genius mind on the other side of the pen. In such case, we would talk about poetry, good novels or masterly written biography of a person we have strong feelings towards. On the other side of the spectrum are dense, academic tomes that require attention, memory-span and effort to absorb all the information, argument structures and logical conclusions. I would not say Malafouris’ How things shape the mind was badly written, it was demanding.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>That is why I jotted down notes whenever I felt this or that piece of data or information was important. Because it happened all the time, I spent a considerable amount of time making notes. Moreover, my system of taking notes increases the complexity further.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>I confess that my mind and memory primarily work visually. I have no problem to remember a scene from Woody Allen movie I saw several years ago. Casually I can even remember the face, the atmosphere, and the contents dialogue. I found out that I also remember well logical rules and abstract relations among abstract objects that I visualize inside my mind’s eye. But when it comes to memorizing text, I never was a person who could quote back the text verbatim after one reading. And I had a privilege to be in a room with people like that. Therefore I had to develop a system of memorizing text that would translate the linear, linguistic signs into abstract, possibly visual relations I have a good knack for, if I ever wanted to be in a position to study philosophy on a post-graduate level.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>One way I found useful is to write down notes, categorize them according to whatever rule that looks logical to me and after that memorize the most important concepts, words, arguments etc. Having done so, I use the custom made (hand-made?) categories, selected words, lines of argumentations as “triggers” or doors to those parts of the memory where the other information about the text are stored, but are less likely to come up easily on their own.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>In the past, I used mostly paper for notes. But recently I have started using Microsoft OneNote as my primary note-taking tool where I basically developed the copy of the system I used previously with paper.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>For example, I created a special OneNote “notebook” called “Reading”. Here I keep all my notes for most of the books I considered important to learn and study in-depth. This notebook Reading is further subdivided into grouped sections with headings depicting an academic field: Cognitive science, Media Theory, Evolutionary Biology etc. The grouped sections then consist of individual sections with the name of the authors. OneNote offers added ways to be hierarchy. So as you can see in the picture, each author is further subdivided into notes related to particular books. Only then will we see the notes for a book. All of this is what OneNote offers out of the shelf, without any need to set up anything. The interesting question is how to structure the notes for the book themselves.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Here I take advantage of the flexibility of OneNote where you can write blocks of texts next to each other, which is something Google Docs does not offer at the time of writing this article. Why would you need to have two blocks of text next to each other? Well, for one it takes less of vertical space, so that you do not need to scroll down that much if you need to find anything. Secondly, you can take advantage of the additional visual horizontal dimension to read, compare and analyse texts simultaneously next to each other.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>But the most important reason why I use two separate blocks of text is this: The second block of the text on the right is divided according to the real sections that the book is divided by and I write down notes related to the sections of the book according how the book text naturally flows from top to down. Whereas the first block of the text on the left provides me with the space where I can develop my custom categorizations of concepts, ideas, themes, arguments etc., which is something I would normally do on paper.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>This system is extremely well-suited for a situation where you need to remind yourself after some time what the book was about, what were the most important bits and especially, if you are a teacher and need to refresh yourself the book for next day’s class.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>With a twist of irony, however, the more elaborate notes I take, the less confident I was in being able to cite and talk about the book. How could that be? The most obvious answer is that if I spend so much time making elaborate notes that the effort will use up the energy I would have left for the actual reading. This explanation is very likely, although I believe there is more to the question. Another possible explanation why note-making lessens your ability to remember what you read comes from the academic literature that researches the negative effects of using Google on memory.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The research on Google’s effects on human memory is numerous. One of the arguments can be summarized as follows: the more you use Google, the less you use your memory to store the actual content; rather by using Google you use your memory for storing where to find the content. In other words, Google trains your brain to remember “where” instead of “what”. What it suggests for my situation is that note-taking process can change my brain processes and focus its energy on remembering where in my notes I find what I am looking for, instead of focusing brain energy on the real content, i.e. text. However, there is another research that I find ever more persuasive.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Researchers separated two groups of people into two different laboratories. The first group was asked to read a text and memorize it. The second group was asked the exact same thing. After reading the text, the groups were tested on how well they could remember information from the text. However, only the first group was told by researchers that they would be allowed to use Google for the second part of the research where the groups would be asked questions based on the contents of the book. What did the research find?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The research claims that the first group, which was allowed to use Google, scored significantly worse than the second group. What does that mean? As the researchers believe whenever we know that we do not need to memorize things because there will be a means to get to the information if needed, we tend not to use our memory and cognitive processes responsible for memorizing fully.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>That sounds plausible. What I would like to find out is whether this happens consciously or also unconsciously. In other words, do people consciously say to themselves: “I do not need to remember it because I could use Google if necessary”? Or, is it possible that what started at the beginning as a conscious decision not to focus and memorize that much, sooner or later started to creep into our minds as an unconscious decision and our brain acted accordingly?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>We know that our brains are much more plastic that we thought. When I return to the book by Malafouris, he himself says that “meta-plasticity” is a defining feature of human brain\u002Fmind and therefore our brains are constantly re-wired based on what we do, what we experience, and – yes, what kind of tools and technologies we use.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>There is another crazy research that I talked about last year during my teaching at Charles University. It has to do with the idea whether smartphones like iPhones distract us that much that we can see it on the cognitive tests that test our ability to concentrate and engage in demanding problem-solving. No one is surprise if I say that the research showed that a switch-on iPhone lying on your desk significantly worsen the subject ability to solve difficult problems. But what you may find more surprising is that the similar negative effect was seen not only if the iPhone was switched-off, but also if the iPhone was both switched-off and hidden in your bag placed next to the table. Only if the subject put the smartphone to next room, did the subject improve on the test. Lastly, the positive effect of putting the smartphone far away from yourself was the largest for subjects that were labelled as psychologically addicted to smartphones. By using your iPhones constantly, you will train and rewire your plastic brains to constantly think about your smartphones, even if you do not see them directly, and, which is more importantly, even if you do not consciously think that you are thinking about your smartphone. To me, that is scary.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>If I go back to my own situation, I believe a thorough note-taking activity does harm to my memory in a similar way that Google and iPhones do to the subjects in the above research: you systematically train you brain not to do hard work of memorizing and paying attention if you rely heavily on Google, if you mindlessly use your technology such as smartphones, or perhaps if you rely on your notes in a good faith that it is a responsible thing to do.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Speaking again of the book by Malafouris, around the middle of the book I decided to stop making those notes with OneNote and instead read the chapters only with a pen and paper in front of me. Moreover, I switched to reading the book in a tablet mode of my laptop, with all apps switched off and wifi disconnected from the internet.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>What happened? Believe it or not, I immediately get a sense that I remember much more. I could also read the book much faster which gave me a slightly narcissistic pleasure that I am a fast reader. But wasn’t it a placebo effect that I expected to improve my reading habits by going back to good old pen and paper? Maybe, a placebo effect always creeps around the corner and you have to take it into account. However, it does not mean that the effect is not real. We tend to dismiss the placebo effect as “not real”, which is nonsense. The reason why the placebo effect is a big deal is because it does have effect and we cannot attribute it to anything else than meeting the expectation of the researched subject.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>If we agree with the meta-plasticity of our brains, does it not make sense that our thoughts, feelings and even expectations rewire our brains so that our brain is as much attuned to the desired outcomes as possible?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Malafouris ends his book with a hinted prediction that in the 21\u003Csup>st\u003C\u002Fsup> century, the neuroscience and psychological research in meta-plasticity of the brain will be one of the most pressing and important projects that we can undergo to understand what it means to be a human.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The saying “Be careful what you wish for” may be closer to the neuroscientific truth than we expected.\u003C\u002Fp>\n",false,{"rendered":22,"protected":20},"\u003Cp>Yesterday I finished reading a book by Lambros Malafouris titled How things shape the mind and I dare to say it is the most important piece of writing I have read this year so far. I was aware that I may expect a high-quality thinking, however. Malafouris is an anthropologist by training, having received his […]\u003C\u002Fp>\n",1,0,"closed","","standard",{"footnotes":26},[30],4,[32,33,34,35],17,6,12,16,[37,14,38,39,40,41,42,43,44,45,46],"post-580","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","tag-cognition","tag-fixed","tag-psychology","tag-reading",{"self":48,"collection":54,"about":57,"author":60,"replies":64,"version-history":67,"predecessor-version":71,"wp:attachment":75,"wp:term":78,"curies":85},[49],{"href":50,"targetHints":51},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts\u002F580",{"allow":52},[53],"GET",[55],{"href":56},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts",[58],{"href":59},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftypes\u002Fpost",[61],{"embeddable":62,"href":63},true,"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fusers\u002F1",[65],{"embeddable":62,"href":66},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcomments?post=580",[68],{"count":69,"href":70},2,"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts\u002F580\u002Frevisions",[72],{"id":73,"href":74},910,"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts\u002F580\u002Frevisions\u002F910",[76],{"href":77},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fmedia?parent=580",[79,82],{"taxonomy":80,"embeddable":62,"href":81},"category","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcategories?post=580",{"taxonomy":83,"embeddable":62,"href":84},"post_tag","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags?post=580",[86],{"name":87,"href":88,"templated":62},"wp","https:\u002F\u002Fapi.w.org\u002F{rel}",{"author":90,"wp:term":107},[91],{"id":23,"name":92,"url":93,"description":26,"link":94,"slug":92,"avatar_urls":95,"_links":99},"jakubferenc","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwordpress","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fauthor\u002Fjakubferenc\u002F",{"24":96,"48":97,"96":98},"https:\u002F\u002Fsecure.gravatar.com\u002Favatar\u002Fbe0a3bc58c835417264df524152162a21507cbbd47b541b516705d259a516c1f?s=24&d=mm&r=g","https:\u002F\u002Fsecure.gravatar.com\u002Favatar\u002Fbe0a3bc58c835417264df524152162a21507cbbd47b541b516705d259a516c1f?s=48&d=mm&r=g","https:\u002F\u002Fsecure.gravatar.com\u002Favatar\u002Fbe0a3bc58c835417264df524152162a21507cbbd47b541b516705d259a516c1f?s=96&d=mm&r=g",{"self":100,"collection":104},[101],{"href":63,"targetHints":102},{"allow":103},[53],[105],{"href":106},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fusers",[108,129],[109],{"id":30,"link":110,"name":111,"slug":111,"taxonomy":80,"_links":112},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fcategory\u002Farticle\u002F","article",{"self":113,"collection":118,"about":121,"wp:post_type":124,"curies":127},[114],{"href":115,"targetHints":116},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcategories\u002F4",{"allow":117},[53],[119],{"href":120},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcategories",[122],{"href":123},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftaxonomies\u002Fcategory",[125],{"href":126},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?categories=4",[128],{"name":87,"href":88,"templated":62},[130,150,168,186],{"id":32,"link":131,"name":132,"slug":132,"taxonomy":83,"_links":133},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Fcognition\u002F","cognition",{"self":134,"collection":139,"about":142,"wp:post_type":145,"curies":148},[135],{"href":136,"targetHints":137},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F17",{"allow":138},[53],[140],{"href":141},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags",[143],{"href":144},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftaxonomies\u002Fpost_tag",[146],{"href":147},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=17",[149],{"name":87,"href":88,"templated":62},{"id":33,"link":151,"name":152,"slug":152,"taxonomy":83,"_links":153},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Ffixed\u002F","fixed",{"self":154,"collection":159,"about":161,"wp:post_type":163,"curies":166},[155],{"href":156,"targetHints":157},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F6",{"allow":158},[53],[160],{"href":141},[162],{"href":144},[164],{"href":165},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=6",[167],{"name":87,"href":88,"templated":62},{"id":34,"link":169,"name":170,"slug":170,"taxonomy":83,"_links":171},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Fpsychology\u002F","psychology",{"self":172,"collection":177,"about":179,"wp:post_type":181,"curies":184},[173],{"href":174,"targetHints":175},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F12",{"allow":176},[53],[178],{"href":141},[180],{"href":144},[182],{"href":183},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=12",[185],{"name":87,"href":88,"templated":62},{"id":35,"link":187,"name":188,"slug":188,"taxonomy":83,"_links":189},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Freading\u002F","reading",{"self":190,"collection":195,"about":197,"wp:post_type":199,"curies":202},[191],{"href":192,"targetHints":193},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F16",{"allow":194},[53],[196],{"href":141},[198],{"href":144},[200],{"href":201},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=16",[203],{"name":87,"href":88,"templated":62},[205,206,207],{"id":32,"name":132,"slug":132,"taxonomy":83,"link":131},{"id":34,"name":170,"slug":170,"taxonomy":83,"link":169},{"id":35,"name":188,"slug":188,"taxonomy":83,"link":187},{"cs":209,"es":213,"fr":217},{"title":210,"slug":211,"description":212},"O čtenářských návycích","o-ctenarskych-navycich","Co se stalo s mou pamětí, když jsem při čtení Malafourisovy knihy How things shape the mind přestal psát podrobné poznámky v OneNote, a co o tom říká výzkum vlivu Googlu a smartphonů.",{"title":214,"slug":215,"description":216},"Sobre los hábitos de lectura","sobre-los-habitos-de-lectura","Qué le pasó a mi memoria cuando, leyendo How things shape the mind de Malafouris, dejé de tomar notas detalladas en OneNote, y qué dice la investigación sobre Google y los smartphones.",{"title":218,"slug":219,"description":220},"Sur les habitudes de lecture","sur-les-habitudes-de-lecture","Ce qui est arrivé à ma mémoire quand, en lisant How things shape the mind de Malafouris, j’ai cessé de prendre des notes détaillées dans OneNote, et ce que dit la recherche.","\u003Cp>Hier, j’ai fini de lire un livre de Lambros Malafouris intitulé \u003Cem>How things shape the mind \u003C\u002Fem>et j’ose dire que c’est le texte le plus important que j’aie lu jusqu’ici cette année. Je savais pourtant que je pouvais m’attendre à une pensée de grande qualité. Malafouris est anthropologue de formation ; il a obtenu son doctorat à Cambridge, au Royaume-Uni. Il est actuellement basé à Oxford, où il est Johnson Research and Teaching Fellow in Creativity, Cognition and Material Culture à la School of Archaeology. Ces biographies impressionnantes sont, je crois, ce qu’il y a de moins intéressant chez Malafouris ; c’est son travail que je considère comme l’épicentre d’un grand changement de paradigme qui plane au-dessus de nous depuis bien 30 à 50 ans, selon la méthode retenue pour choisir les travaux les plus pertinents.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Née dans des recoins des sciences cognitives et de la philosophie de l’esprit, et ayant ensuite influencé d’autres domaines comme l’anthropologie ou l’archéologie, la discussion dont Malafouris est devenu un membre central porte sur la plausibilité croissante de l’idée que les choses qui nous entourent ne sont pas de simples instruments passifs, mais des parties importantes des processus cognitifs et des états mentaux humains. Une telle idée va à l’encontre de la vision dominante selon laquelle toutes les technologies, tous les médias, et même les silex préhistoriques et les dessins de la grotte Chauvet, sont des morceaux de matière bêtes et inertes qui attendent que des maîtres humains les utilisent dans une activité quotidienne. Au contraire, dit Malafouris, toute la culture matérielle façonne nos esprits, notre biologie et peut, dans des conditions précises, être considérée comme une partie nécessaire de processus mentaux humains étendus. Avec son livre, Malafouris rejoint les rangs des légions montantes de philosophes, de théoriciens et de scientifiques à l’esprit empirique qui soutiennent que l’esprit humain n’équivaut pas à notre cerveau biologique et qu’il peut s’étendre au-delà des limites de la peau et du crâne. De fait, l’un des principaux défenseurs de cette théorie de l’esprit « étendu » ou « distribué », Andy Clark, dit que considérer l’esprit comme a priori situé à l’intérieur du crâne humain n’est rien d’autre qu’un chauvinisme biologique. Cette rhétorique est conçue pour provoquer. Il semble tout naturel de croire que, quel que soit l’esprit humain, il se trouve certainement quelque part à l’intérieur du crâne humain. Pourquoi penserions-nous autrement ? C’est la question sur laquelle les théoriciens de l’esprit étendu écrivent depuis 1995 environ, et ils ont amassé un grand nombre d’arguments pour mettre à l’épreuve la notion de sens commun d’esprit, de cognition, d’agentivité ou d’intentionnalité.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Non que ces notions ne soient pas déjà complexes et contestées au départ. Nous sommes à peine sortis du « blank-slatisme », comme l’appellerait Steven Pinker, époque où la majorité des experts et des profanes pensaient que l’esprit humain était un réceptacle de type tabula rasa, complètement vide à la naissance et attendant d’être rempli de toutes les bonnes choses intellectuelles et émotionnelles que la vie peut offrir. Puis vinrent Noam Chomsky, George Miller, Herbert Simon, Allen Newell, Marvin Minsky et tous les parrains des sciences cognitives, qui contraignirent le béhaviorisme, qui ne reconnaissait même pas l’existence de l’esprit, et les partisans de la page blanche à passer l’arme à gauche. Toute la « révolution cognitive » des années 1960 reposait sur l’idée opposée, selon laquelle notre esprit est en réalité plein de mécanismes et de structures innés, déterminés, ou du moins fortement influencés, par nos gènes et notre biologie. Par exemple, si la théorie de la page blanche était correcte et que nous ne possédions vraiment aucun trait inné, si tout ce que nous sommes reposait sur nos expériences et sur ce qui arrive dans notre esprit de l’extérieur, nous aurions en effet des esprits bien appauvris ! La plupart des enfants n’ont pas de parents savants qui leur parleraient sans cesse. En fait, à la plupart des enfants, on n’enseigne pas du tout la grammaire. Le blank-slatisme ne peut expliquer comment les enfants comprennent des mots et des phrases qu’ils n’ont jamais entendus auparavant. Non, la capacité de langage pousse dans la tête des enfants comme s’il s’agissait d’un autre organe, d’une main ou d’un système digestif. À l’intérieur de leur tête, les humains ont un esprit, et nous pouvons étudier ce qui le compose. Telle est l’intuition de la révolution cognitive et du domaine des sciences cognitives.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Il nous a fallu un effort héroïque pour mettre l’esprit dans la tête. Et voilà que nous voulons de nouveau l’en sortir. Malafouris et d’autres conviennent bien que l’esprit humain est à l’intérieur de la tête, mais seulement en partie : l’esprit est un organe « qui fuit », qui s’écoule dans la nature sauvage de l’environnement et emploie, pour son fonctionnement, d’autres échafaudages, non biologiques.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Le livre est un peu dense et il exige de connaître des concepts issus de domaines variés. Même si j’ai beaucoup lu sur le sujet, je me suis rendu compte qu’il me faudrait rédiger des notes approfondies pour chaque chapitre afin de vraiment saisir ce que Malafouris défend. Et c’est là que réside la raison pour laquelle j’écris cet article. Si le livre lui-même vous intéresse, je prévois d’en écrire une véritable recension, en espérant la faire publier dans une revue académique. En attendant, j’aimerais partager mon histoire, non pas sur le contenu du livre, mais sur la manière dont je l’ai lu et sur ce que j’ai remarqué quant à mes habitudes de lecture.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Nous lisons différemment des livres différents. Un genre de livres, nous le lisons pour le plaisir, pour les rebondissements et pour la qualité esthétique, presque religieuse, d’être en contact avec un esprit de génie de l’autre côté de la plume. Dans ce cas, nous parlerions de poésie, de bons romans ou d’une biographie magistralement écrite d’une personne pour laquelle nous éprouvons des sentiments forts. À l’autre bout du spectre se trouvent des tomes académiques denses qui exigent de l’attention, de la mémoire et de l’effort pour absorber toutes les informations, les structures argumentatives et les conclusions logiques. Je ne dirais pas que How things shape the mind de Malafouris était mal écrit ; il était exigeant.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>C’est pourquoi je notais tout ce qui me paraissait important, telle ou telle donnée ou information. Comme cela arrivait sans cesse, j’ai passé un temps considérable à prendre des notes. De plus, mon système de prise de notes accroît encore la complexité.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>J’avoue que mon esprit et ma mémoire fonctionnent avant tout visuellement. Je n’ai aucun mal à me souvenir d’une scène d’un film de Woody Allen que j’ai vu il y a plusieurs années. Je peux même, sans effort, me souvenir du visage, de l’atmosphère et du contenu du dialogue. J’ai découvert que je retiens bien aussi les règles logiques et les relations abstraites entre objets abstraits que je visualise avec les yeux de l’esprit. Mais quand il s’agit de mémoriser un texte, je n’ai jamais été de ceux qui pouvaient le citer mot pour mot après une seule lecture. Et j’ai eu le privilège de me trouver dans une pièce avec des gens de ce genre. J’ai donc dû mettre au point un système de mémorisation des textes qui traduise les signes linéaires et linguistiques en relations abstraites, si possible visuelles, pour lesquelles j’ai un bon don, si je voulais un jour être en mesure d’étudier la philosophie au niveau doctoral.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>L’une des méthodes que j’ai trouvées utiles consiste à noter, à classer les notes selon une règle qui me semble logique, puis à mémoriser les concepts, les mots, les arguments, etc. les plus importants. Cela fait, j’utilise les catégories faites sur mesure (faites main ?), les mots choisis et les lignes d’argumentation comme des « déclencheurs », ou comme des portes vers les parties de la mémoire où sont stockées les autres informations sur le texte, celles qui ont moins de chances de remonter d’elles-mêmes.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Autrefois, j’utilisais surtout du papier pour mes notes. Mais récemment, j’ai commencé à utiliser Microsoft OneNote comme principal outil de prise de notes, où j’ai en somme reproduit le système que j’utilisais auparavant sur papier.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Par exemple, j’ai créé un « bloc-notes » OneNote spécial appelé « Lecture ». J’y conserve toutes mes notes sur la plupart des livres qu’il m’a semblé important d’apprendre et d’étudier en profondeur. Ce bloc-notes Lecture est ensuite subdivisé en groupes de sections dont les titres désignent un domaine académique : sciences cognitives, théorie des médias, biologie évolutive, etc. Les groupes de sections se composent ensuite de sections individuelles portant le nom des auteurs. OneNote offre des moyens supplémentaires de créer une hiérarchie. Ainsi, comme vous pouvez le voir sur l’image, chaque auteur est encore subdivisé en notes relatives à des livres particuliers. Ce n’est qu’ensuite que nous voyons les notes sur un livre. Tout cela, OneNote l’offre clé en main, sans qu’il soit besoin de configurer quoi que ce soit. La question intéressante est de savoir comment structurer les notes sur le livre lui-même.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Ici, je profite de la souplesse de OneNote, où l’on peut écrire des blocs de texte côte à côte, ce que Google Docs ne permet pas au moment où j’écris cet article. Pourquoi aurait-on besoin de deux blocs de texte côte à côte ? Eh bien, d’une part, cela prend moins d’espace vertical, de sorte que l’on n’a pas à faire défiler autant quand on cherche quelque chose. D’autre part, on peut tirer parti de la dimension visuelle horizontale supplémentaire pour lire, comparer et analyser des textes simultanément, l’un à côté de l’autre.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Mais la raison la plus importante pour laquelle j’utilise deux blocs de texte séparés est celle-ci : le second bloc de texte, à droite, est divisé selon les sections réelles du livre, et j’y note ce qui se rapporte à chaque section en suivant le cours naturel du texte, de haut en bas. Le premier bloc, à gauche, m’offre en revanche l’espace où je peux développer mes propres catégorisations des concepts, des idées, des thèmes, des arguments, etc., ce que je ferais normalement sur papier.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Ce système est extrêmement bien adapté à une situation où l’on doit se rappeler au bout d’un certain temps de quoi parlait le livre, quels en étaient les passages les plus importants, et surtout si l’on est enseignant et que l’on doit se rafraîchir la mémoire sur le livre pour le cours du lendemain.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Par un tour ironique, cependant, plus mes notes étaient élaborées, moins je me sentais sûr de pouvoir citer le livre et en parler. Comment est-ce possible ? La réponse la plus évidente est que, si je passe tant de temps à prendre des notes élaborées, cet effort consumera l’énergie qui me resterait pour la lecture proprement dite. Cette explication est très probable, même si je crois que la question ne s’arrête pas là. Une autre explication possible de la raison pour laquelle la prise de notes diminue la capacité à se souvenir de ce qu’on a lu vient de la littérature académique qui étudie les effets négatifs de l’usage de Google sur la mémoire.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Les recherches sur les effets de Google sur la mémoire humaine sont nombreuses. L’un des arguments peut se résumer ainsi : plus vous utilisez Google, moins vous utilisez votre mémoire pour stocker le contenu lui-même ; en utilisant Google, vous vous servez plutôt de votre mémoire pour stocker l’endroit où trouver le contenu. Autrement dit, Google entraîne votre cerveau à retenir le « où » au lieu du « quoi ». Ce que cela suggère pour ma situation, c’est que le processus de prise de notes peut modifier les processus de mon cerveau et concentrer son énergie sur le souvenir de l’endroit, dans mes notes, où je trouve ce que je cherche, au lieu de la concentrer sur le contenu réel, c’est-à-dire le texte. Il existe cependant une autre recherche que je trouve encore plus convaincante.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Des chercheurs ont réparti deux groupes de personnes dans deux laboratoires différents. On a demandé au premier groupe de lire un texte et de le mémoriser. On a demandé exactement la même chose au second groupe. Après la lecture du texte, les groupes ont été testés sur leur capacité à se souvenir des informations du texte. Cependant, seul le premier groupe avait été informé par les chercheurs qu’il serait autorisé à utiliser Google pour la seconde partie de l’étude, où l’on poserait aux groupes des questions sur le contenu du livre. Qu’a montré l’étude ?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>L’étude affirme que le premier groupe, qui avait le droit d’utiliser Google, a obtenu des résultats nettement moins bons que le second groupe. Qu’est-ce que cela signifie ? Comme le pensent les chercheurs, chaque fois que nous savons que nous n’avons pas besoin de mémoriser les choses, parce qu’il y aura un moyen d’accéder à l’information au besoin, nous avons tendance à ne pas utiliser pleinement notre mémoire et les processus cognitifs responsables de la mémorisation.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Cela paraît plausible. Ce que j’aimerais savoir, c’est si cela se produit consciemment ou aussi inconsciemment. Autrement dit, les gens se disent-ils consciemment : « Je n’ai pas besoin de m’en souvenir, car je pourrais utiliser Google si nécessaire » ? Ou bien est-il possible que ce qui a commencé comme une décision consciente de ne pas trop se concentrer ni trop mémoriser se soit tôt ou tard insinué dans nos esprits sous forme de décision inconsciente, et que notre cerveau ait agi en conséquence ?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Nous savons que nos cerveaux sont bien plus plastiques que nous ne le pensions. Pour revenir au livre de Malafouris, il dit lui-même que la « méta-plasticité » est un trait déterminant du cerveau\u002Fde l’esprit humain, et que nos cerveaux sont donc constamment recâblés en fonction de ce que nous faisons, de ce que nous vivons et – oui – du type d’outils et de technologies que nous utilisons.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Il existe une autre recherche folle dont j’ai parlé l’an dernier lors de mon enseignement à l’Université Charles. Elle porte sur la question de savoir si les smartphones comme les iPhone nous distraient au point que cela se voie dans les tests cognitifs qui mesurent notre capacité à nous concentrer et à nous engager dans une résolution de problèmes exigeante. Personne ne sera surpris si je dis que l’étude a montré qu’un iPhone allumé posé sur votre bureau dégrade nettement la capacité du sujet à résoudre des problèmes difficiles. Mais ce que vous trouverez peut-être plus surprenant, c’est qu’un effet négatif semblable a été observé non seulement lorsque l’iPhone était éteint, mais aussi lorsque l’iPhone était à la fois éteint et caché dans votre sac posé à côté de la table. Ce n’est que lorsque le sujet mettait le smartphone dans la pièce voisine que ses résultats au test s’amélioraient. Enfin, l’effet positif d’éloigner le smartphone de soi était le plus grand chez les sujets qualifiés de psychologiquement dépendants aux smartphones. En utilisant constamment vos iPhone, vous entraînez et recâblez vos cerveaux plastiques à penser constamment à vos smartphones, même si vous ne les voyez pas directement et, ce qui est plus important, même si vous ne pensez pas consciemment que vous pensez à votre smartphone. Pour moi, c’est effrayant.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Si je reviens à ma propre situation, je crois qu’une prise de notes minutieuse nuit à ma mémoire de la même manière que Google et les iPhone nuisent aux sujets des recherches ci-dessus : vous entraînez systématiquement votre cerveau à ne pas faire le dur travail de mémorisation et d’attention si vous vous reposez lourdement sur Google, si vous utilisez machinalement votre technologie, comme les smartphones, ou peut-être si vous vous reposez sur vos notes en croyant de bonne foi que c’est la chose responsable à faire.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Pour reparler du livre de Malafouris, vers le milieu du livre, j’ai décidé d’arrêter de prendre ces notes dans OneNote et de lire plutôt les chapitres avec seulement un stylo et du papier devant moi. De plus, je suis passé à la lecture du livre en mode tablette sur mon ordinateur portable, toutes les applications fermées et le wifi déconnecté d’internet.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Que s’est-il passé ? Croyez-le ou non, j’ai immédiatement eu le sentiment de retenir bien davantage. Je pouvais aussi lire le livre beaucoup plus vite, ce qui m’a procuré le plaisir légèrement narcissique d’être un lecteur rapide. Mais n’était-ce pas un effet placebo, puisque je m’attendais à améliorer mes habitudes de lecture en revenant au bon vieux stylo et au papier ? Peut-être ; un effet placebo rôde toujours au coin de la rue et il faut en tenir compte. Cela ne signifie pas pour autant que l’effet ne soit pas réel. Nous avons tendance à écarter l’effet placebo comme « pas réel », ce qui est absurde. Si l’effet placebo compte tant, c’est précisément parce qu’il a un effet et que nous ne pouvons l’attribuer à rien d’autre qu’à la satisfaction des attentes du sujet étudié.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Si nous admettons la méta-plasticité de nos cerveaux, n’est-il pas logique que nos pensées, nos sentiments et même nos attentes recâblent nos cerveaux de sorte qu’ils soient aussi accordés que possible aux résultats désirés ?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Malafouris termine son livre par une prédiction à demi-mot : au XXI\u003Csup>e\u003C\u002Fsup> siècle, la recherche neuroscientifique et psychologique sur la méta-plasticité du cerveau sera l’un des projets les plus urgents et les plus importants que nous puissions entreprendre pour comprendre ce que signifie être humain.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Le dicton « Fais attention à ce que tu souhaites » est peut-être plus proche de la vérité neuroscientifique que nous ne le pensions.\u003C\u002Fp>",1790905682574]