[{"data":1,"prerenderedAt":222},["ShallowReactive",2],{"post-es-sobre-los-habitos-de-lectura":3,"translation-es-sobre-los-habitos-de-lectura":221},["Reactive",4],{"id":5,"date":6,"date_gmt":7,"guid":8,"modified":10,"modified_gmt":11,"slug":12,"status":13,"type":14,"link":15,"title":16,"content":18,"excerpt":21,"author":23,"featured_media":24,"comment_status":25,"ping_status":25,"sticky":20,"template":26,"format":27,"meta":28,"categories":29,"tags":31,"class_list":36,"_links":47,"_embedded":89,"tagsResolved":204,"translations":208},580,"06. 05. 2020","2020-05-06T00:00:00",{"rendered":9},"https:\u002F\u002Fjakubferenc.cz\u002Farticle\u002Fon-the-habits-of-reading","2026-08-14T13:26:13","2026-08-14T11:26:13","on-the-habits-of-reading","publish","post","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fon-the-habits-of-reading\u002F",{"rendered":17},"On the habits of reading",{"rendered":19,"protected":20},"\u003Cp>Yesterday I finished reading a book by Lambros Malafouris titled \u003Cem>How things shape the mind \u003C\u002Fem>and I dare to say it is the most important piece of writing I have read this year so far. I was aware that I may expect a high-quality thinking, however. Malafouris is an anthropologist by training, having received his PhD from Cambridge, the UK. Currently, he is based at Oxford where he is Johnson Research and Teaching Fellow in Creativity, Cognition and Material Culture at School of Archaeology. These impressive bios, I believe, are the least interesting thing about Malafouris; it is his work I consider the epicentre of a big paradigm shift that has been looming over us for good 30-50 years, depending on the method of choosing the most relevant works.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Started in the corners of cognitive science, philosophy of mind and later influenced another fields like anthropology or archaeology, the discussion of which Malafouris has become a core member is about the increasing plausibility that things around us are not mere passive instruments but important parts of human cognitive processes and mental states. Such idea goes against the predominant view where all technologies, media, or even prehistoric flints and cave drawings of the Chauvet Cave are dumb and inactive lumps of matter that wait for human masters to be utilized in an everyday activity. On the contrary, says Malafouris, all material culture shapes our minds, our biology and under specific conditions can be regarded as necessary parts of extended human mental processes. With his book Malafouris joins the ranks of ascending legions of philosophers, theorists and empirical-minded scientists who argue that human mind does not equal our biological brains and can be extended outside the bounds of skin and skull. In fact, one of the head proponents of this “extended” or “distributed” mind theory, Andy Clark, says that to regard mind as a priori inside the human skull is nothing but a biological chauvinism. This rhetoric is designed to provoke. It seems only natural to believe that whatever the human mind, it can certainly be located somewhere inside the human skull. Why would we think otherwise? That is the question that extended mind theorists have been writing about since proximately 1995 and amassed a great deal of arguments to put the common sense notion of mind, cognition, agency or intentionality to test.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Not that these notions are not already complex and contested to begin with. We barely got out of the blank-slatism, as Steven Pinker would call it, when the majority of experts and laymen thought that the human mind is a tabula rasa container, completely empty at the birth and awaits to be filled with all the intellectual and emotional goodies the life can offer. Then came Noam Chomsky, George Miller, Herbert Simon, Allan Newell, Marvin Minsky and all the godfathers of Cognitive Science and compelled the behaviourism that even didn’t acknowledge the existence of the mind and blank-slatists to kick the proverbial bucket. The whole “cognitive revolution” of 1960s was based on the opposing idea where our mind is in fact full of inbuilt mechanisms and structures determined, or at least heavily influenced by our genes and biology. For example, if the blank slate theory were correct and we really didn’t posses any inbuilt features and all we are were based on our experiences and what comes to our mind from the outside, we would have very impoverish minds, indeed! Most kids do not have scholarly parents who would talk to them incessantly. In fact, most kids are not taught the grammar at all. Blank-slatism cannot explain how children understand words and sentences they have never heard before. No, the capacity for language grows in children’s head as if it were another organ, or hand or digestive system. Inside their heads, humans have minds and we can study what they consist of. That is the insight of cognitive revolution and the field of Cognitive science.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>It took us a heroic effort to put a mind inside the head. Now we want to take it outside again. Malafouris and others do agree that the human mind is inside the head, but only partially: the mind is a “leaky” organ that runs into the wild of the environment and employs other, non-biological scaffolding for its functioning.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The book is a bit dense and it demands to have knowledge of concepts from various fields. Even thought I have read quite a lot on the topic, I still realized that it would be necessary to write down in-depth notes for each chapter to really get a grasp of what Malafouris is arguing for. And here lies the reason why I am writing this article. If you are interested in the book itself, I am planning to write a proper review of the book, hoping to get it published in an academic journal. Meanwhile, I would like to share my story not about the contents of the book, but about how I read the book and what I noticed in terms of my reading habits.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>We read different books differently. One genre of books we read for pleasure, plot twists and aesthetic, almost religious quality of being in touch a genius mind on the other side of the pen. In such case, we would talk about poetry, good novels or masterly written biography of a person we have strong feelings towards. On the other side of the spectrum are dense, academic tomes that require attention, memory-span and effort to absorb all the information, argument structures and logical conclusions. I would not say Malafouris’ How things shape the mind was badly written, it was demanding.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>That is why I jotted down notes whenever I felt this or that piece of data or information was important. Because it happened all the time, I spent a considerable amount of time making notes. Moreover, my system of taking notes increases the complexity further.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>I confess that my mind and memory primarily work visually. I have no problem to remember a scene from Woody Allen movie I saw several years ago. Casually I can even remember the face, the atmosphere, and the contents dialogue. I found out that I also remember well logical rules and abstract relations among abstract objects that I visualize inside my mind’s eye. But when it comes to memorizing text, I never was a person who could quote back the text verbatim after one reading. And I had a privilege to be in a room with people like that. Therefore I had to develop a system of memorizing text that would translate the linear, linguistic signs into abstract, possibly visual relations I have a good knack for, if I ever wanted to be in a position to study philosophy on a post-graduate level.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>One way I found useful is to write down notes, categorize them according to whatever rule that looks logical to me and after that memorize the most important concepts, words, arguments etc. Having done so, I use the custom made (hand-made?) categories, selected words, lines of argumentations as “triggers” or doors to those parts of the memory where the other information about the text are stored, but are less likely to come up easily on their own.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>In the past, I used mostly paper for notes. But recently I have started using Microsoft OneNote as my primary note-taking tool where I basically developed the copy of the system I used previously with paper.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>For example, I created a special OneNote “notebook” called “Reading”. Here I keep all my notes for most of the books I considered important to learn and study in-depth. This notebook Reading is further subdivided into grouped sections with headings depicting an academic field: Cognitive science, Media Theory, Evolutionary Biology etc. The grouped sections then consist of individual sections with the name of the authors. OneNote offers added ways to be hierarchy. So as you can see in the picture, each author is further subdivided into notes related to particular books. Only then will we see the notes for a book. All of this is what OneNote offers out of the shelf, without any need to set up anything. The interesting question is how to structure the notes for the book themselves.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Here I take advantage of the flexibility of OneNote where you can write blocks of texts next to each other, which is something Google Docs does not offer at the time of writing this article. Why would you need to have two blocks of text next to each other? Well, for one it takes less of vertical space, so that you do not need to scroll down that much if you need to find anything. Secondly, you can take advantage of the additional visual horizontal dimension to read, compare and analyse texts simultaneously next to each other.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>But the most important reason why I use two separate blocks of text is this: The second block of the text on the right is divided according to the real sections that the book is divided by and I write down notes related to the sections of the book according how the book text naturally flows from top to down. Whereas the first block of the text on the left provides me with the space where I can develop my custom categorizations of concepts, ideas, themes, arguments etc., which is something I would normally do on paper.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>This system is extremely well-suited for a situation where you need to remind yourself after some time what the book was about, what were the most important bits and especially, if you are a teacher and need to refresh yourself the book for next day’s class.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>With a twist of irony, however, the more elaborate notes I take, the less confident I was in being able to cite and talk about the book. How could that be? The most obvious answer is that if I spend so much time making elaborate notes that the effort will use up the energy I would have left for the actual reading. This explanation is very likely, although I believe there is more to the question. Another possible explanation why note-making lessens your ability to remember what you read comes from the academic literature that researches the negative effects of using Google on memory.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The research on Google’s effects on human memory is numerous. One of the arguments can be summarized as follows: the more you use Google, the less you use your memory to store the actual content; rather by using Google you use your memory for storing where to find the content. In other words, Google trains your brain to remember “where” instead of “what”. What it suggests for my situation is that note-taking process can change my brain processes and focus its energy on remembering where in my notes I find what I am looking for, instead of focusing brain energy on the real content, i.e. text. However, there is another research that I find ever more persuasive.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Researchers separated two groups of people into two different laboratories. The first group was asked to read a text and memorize it. The second group was asked the exact same thing. After reading the text, the groups were tested on how well they could remember information from the text. However, only the first group was told by researchers that they would be allowed to use Google for the second part of the research where the groups would be asked questions based on the contents of the book. What did the research find?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The research claims that the first group, which was allowed to use Google, scored significantly worse than the second group. What does that mean? As the researchers believe whenever we know that we do not need to memorize things because there will be a means to get to the information if needed, we tend not to use our memory and cognitive processes responsible for memorizing fully.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>That sounds plausible. What I would like to find out is whether this happens consciously or also unconsciously. In other words, do people consciously say to themselves: “I do not need to remember it because I could use Google if necessary”? Or, is it possible that what started at the beginning as a conscious decision not to focus and memorize that much, sooner or later started to creep into our minds as an unconscious decision and our brain acted accordingly?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>We know that our brains are much more plastic that we thought. When I return to the book by Malafouris, he himself says that “meta-plasticity” is a defining feature of human brain\u002Fmind and therefore our brains are constantly re-wired based on what we do, what we experience, and – yes, what kind of tools and technologies we use.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>There is another crazy research that I talked about last year during my teaching at Charles University. It has to do with the idea whether smartphones like iPhones distract us that much that we can see it on the cognitive tests that test our ability to concentrate and engage in demanding problem-solving. No one is surprise if I say that the research showed that a switch-on iPhone lying on your desk significantly worsen the subject ability to solve difficult problems. But what you may find more surprising is that the similar negative effect was seen not only if the iPhone was switched-off, but also if the iPhone was both switched-off and hidden in your bag placed next to the table. Only if the subject put the smartphone to next room, did the subject improve on the test. Lastly, the positive effect of putting the smartphone far away from yourself was the largest for subjects that were labelled as psychologically addicted to smartphones. By using your iPhones constantly, you will train and rewire your plastic brains to constantly think about your smartphones, even if you do not see them directly, and, which is more importantly, even if you do not consciously think that you are thinking about your smartphone. To me, that is scary.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>If I go back to my own situation, I believe a thorough note-taking activity does harm to my memory in a similar way that Google and iPhones do to the subjects in the above research: you systematically train you brain not to do hard work of memorizing and paying attention if you rely heavily on Google, if you mindlessly use your technology such as smartphones, or perhaps if you rely on your notes in a good faith that it is a responsible thing to do.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Speaking again of the book by Malafouris, around the middle of the book I decided to stop making those notes with OneNote and instead read the chapters only with a pen and paper in front of me. Moreover, I switched to reading the book in a tablet mode of my laptop, with all apps switched off and wifi disconnected from the internet.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>What happened? Believe it or not, I immediately get a sense that I remember much more. I could also read the book much faster which gave me a slightly narcissistic pleasure that I am a fast reader. But wasn’t it a placebo effect that I expected to improve my reading habits by going back to good old pen and paper? Maybe, a placebo effect always creeps around the corner and you have to take it into account. However, it does not mean that the effect is not real. We tend to dismiss the placebo effect as “not real”, which is nonsense. The reason why the placebo effect is a big deal is because it does have effect and we cannot attribute it to anything else than meeting the expectation of the researched subject.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>If we agree with the meta-plasticity of our brains, does it not make sense that our thoughts, feelings and even expectations rewire our brains so that our brain is as much attuned to the desired outcomes as possible?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Malafouris ends his book with a hinted prediction that in the 21\u003Csup>st\u003C\u002Fsup> century, the neuroscience and psychological research in meta-plasticity of the brain will be one of the most pressing and important projects that we can undergo to understand what it means to be a human.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>The saying “Be careful what you wish for” may be closer to the neuroscientific truth than we expected.\u003C\u002Fp>\n",false,{"rendered":22,"protected":20},"\u003Cp>Yesterday I finished reading a book by Lambros Malafouris titled How things shape the mind and I dare to say it is the most important piece of writing I have read this year so far. I was aware that I may expect a high-quality thinking, however. Malafouris is an anthropologist by training, having received his […]\u003C\u002Fp>\n",1,0,"closed","","standard",{"footnotes":26},[30],4,[32,33,34,35],17,6,12,16,[37,14,38,39,40,41,42,43,44,45,46],"post-580","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","tag-cognition","tag-fixed","tag-psychology","tag-reading",{"self":48,"collection":54,"about":57,"author":60,"replies":64,"version-history":67,"predecessor-version":71,"wp:attachment":75,"wp:term":78,"curies":85},[49],{"href":50,"targetHints":51},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts\u002F580",{"allow":52},[53],"GET",[55],{"href":56},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts",[58],{"href":59},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftypes\u002Fpost",[61],{"embeddable":62,"href":63},true,"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fusers\u002F1",[65],{"embeddable":62,"href":66},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcomments?post=580",[68],{"count":69,"href":70},2,"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts\u002F580\u002Frevisions",[72],{"id":73,"href":74},910,"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts\u002F580\u002Frevisions\u002F910",[76],{"href":77},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fmedia?parent=580",[79,82],{"taxonomy":80,"embeddable":62,"href":81},"category","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcategories?post=580",{"taxonomy":83,"embeddable":62,"href":84},"post_tag","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags?post=580",[86],{"name":87,"href":88,"templated":62},"wp","https:\u002F\u002Fapi.w.org\u002F{rel}",{"author":90,"wp:term":107},[91],{"id":23,"name":92,"url":93,"description":26,"link":94,"slug":92,"avatar_urls":95,"_links":99},"jakubferenc","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwordpress","https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fauthor\u002Fjakubferenc\u002F",{"24":96,"48":97,"96":98},"https:\u002F\u002Fsecure.gravatar.com\u002Favatar\u002Fbe0a3bc58c835417264df524152162a21507cbbd47b541b516705d259a516c1f?s=24&d=mm&r=g","https:\u002F\u002Fsecure.gravatar.com\u002Favatar\u002Fbe0a3bc58c835417264df524152162a21507cbbd47b541b516705d259a516c1f?s=48&d=mm&r=g","https:\u002F\u002Fsecure.gravatar.com\u002Favatar\u002Fbe0a3bc58c835417264df524152162a21507cbbd47b541b516705d259a516c1f?s=96&d=mm&r=g",{"self":100,"collection":104},[101],{"href":63,"targetHints":102},{"allow":103},[53],[105],{"href":106},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fusers",[108,129],[109],{"id":30,"link":110,"name":111,"slug":111,"taxonomy":80,"_links":112},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fcategory\u002Farticle\u002F","article",{"self":113,"collection":118,"about":121,"wp:post_type":124,"curies":127},[114],{"href":115,"targetHints":116},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcategories\u002F4",{"allow":117},[53],[119],{"href":120},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fcategories",[122],{"href":123},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftaxonomies\u002Fcategory",[125],{"href":126},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?categories=4",[128],{"name":87,"href":88,"templated":62},[130,150,168,186],{"id":32,"link":131,"name":132,"slug":132,"taxonomy":83,"_links":133},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Fcognition\u002F","cognition",{"self":134,"collection":139,"about":142,"wp:post_type":145,"curies":148},[135],{"href":136,"targetHints":137},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F17",{"allow":138},[53],[140],{"href":141},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags",[143],{"href":144},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftaxonomies\u002Fpost_tag",[146],{"href":147},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=17",[149],{"name":87,"href":88,"templated":62},{"id":33,"link":151,"name":152,"slug":152,"taxonomy":83,"_links":153},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Ffixed\u002F","fixed",{"self":154,"collection":159,"about":161,"wp:post_type":163,"curies":166},[155],{"href":156,"targetHints":157},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F6",{"allow":158},[53],[160],{"href":141},[162],{"href":144},[164],{"href":165},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=6",[167],{"name":87,"href":88,"templated":62},{"id":34,"link":169,"name":170,"slug":170,"taxonomy":83,"_links":171},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Fpsychology\u002F","psychology",{"self":172,"collection":177,"about":179,"wp:post_type":181,"curies":184},[173],{"href":174,"targetHints":175},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F12",{"allow":176},[53],[178],{"href":141},[180],{"href":144},[182],{"href":183},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=12",[185],{"name":87,"href":88,"templated":62},{"id":35,"link":187,"name":188,"slug":188,"taxonomy":83,"_links":189},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Ftag\u002Freading\u002F","reading",{"self":190,"collection":195,"about":197,"wp:post_type":199,"curies":202},[191],{"href":192,"targetHints":193},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Ftags\u002F16",{"allow":194},[53],[196],{"href":141},[198],{"href":144},[200],{"href":201},"https:\u002F\u002Fcms.local.test\u002Fwp-json\u002Fwp\u002Fv2\u002Fposts?tags=16",[203],{"name":87,"href":88,"templated":62},[205,206,207],{"id":32,"name":132,"slug":132,"taxonomy":83,"link":131},{"id":34,"name":170,"slug":170,"taxonomy":83,"link":169},{"id":35,"name":188,"slug":188,"taxonomy":83,"link":187},{"cs":209,"es":213,"fr":217},{"title":210,"slug":211,"description":212},"O čtenářských návycích","o-ctenarskych-navycich","Co se stalo s mou pamětí, když jsem při čtení Malafourisovy knihy How things shape the mind přestal psát podrobné poznámky v OneNote, a co o tom říká výzkum vlivu Googlu a smartphonů.",{"title":214,"slug":215,"description":216},"Sobre los hábitos de lectura","sobre-los-habitos-de-lectura","Qué le pasó a mi memoria cuando, leyendo How things shape the mind de Malafouris, dejé de tomar notas detalladas en OneNote, y qué dice la investigación sobre Google y los smartphones.",{"title":218,"slug":219,"description":220},"Sur les habitudes de lecture","sur-les-habitudes-de-lecture","Ce qui est arrivé à ma mémoire quand, en lisant How things shape the mind de Malafouris, j’ai cessé de prendre des notes détaillées dans OneNote, et ce que dit la recherche.","\u003Cp>Ayer terminé de leer un libro de Lambros Malafouris titulado \u003Cem>How things shape the mind \u003C\u002Fem>y me atrevo a decir que es el texto más importante que he leído en lo que va de año. Sin embargo, era consciente de que podía esperar un pensamiento de gran calidad. Malafouris es antropólogo de formación y se doctoró en Cambridge, en el Reino Unido. Actualmente trabaja en Oxford, donde es Johnson Research and Teaching Fellow in Creativity, Cognition and Material Culture en la School of Archaeology. Creo que estas biografías impresionantes son lo menos interesante de Malafouris; es su obra lo que considero el epicentro de un gran cambio de paradigma que se cierne sobre nosotros desde hace unos buenos 30-50 años, según el método con el que elijamos las obras más relevantes.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Iniciada en los rincones de la ciencia cognitiva y la filosofía de la mente, y con una influencia posterior en otros campos como la antropología o la arqueología, la discusión de la que Malafouris se ha convertido en un miembro central trata de la creciente verosimilitud de la idea de que las cosas que nos rodean no son meros instrumentos pasivos, sino partes importantes de los procesos cognitivos y los estados mentales humanos. Tal idea va en contra de la visión predominante, según la cual todas las tecnologías, los medios, e incluso los sílex prehistóricos y los dibujos rupestres de la cueva de Chauvet, son terrones de materia tontos e inertes que esperan a que sus amos humanos los utilicen en alguna actividad cotidiana. Al contrario, dice Malafouris, toda la cultura material moldea nuestras mentes y nuestra biología, y en determinadas condiciones puede considerarse parte necesaria de procesos mentales humanos extendidos. Con su libro, Malafouris se suma a las filas de las crecientes legiones de filósofos, teóricos y científicos de mentalidad empírica que sostienen que la mente humana no equivale a nuestro cerebro biológico y puede extenderse más allá de los límites de la piel y el cráneo. De hecho, uno de los principales defensores de esta teoría de la mente «extendida» o «distribuida», Andy Clark, dice que considerar la mente a priori como algo dentro del cráneo humano no es más que un chovinismo biológico. Esta retórica está pensada para provocar. Parece de lo más natural creer que, sea lo que sea la mente humana, sin duda puede localizarse en algún lugar dentro del cráneo humano. ¿Por qué habríamos de pensar otra cosa? Esa es la pregunta sobre la que los teóricos de la mente extendida escriben aproximadamente desde 1995, y han acumulado una gran cantidad de argumentos para poner a prueba la noción de sentido común de mente, cognición, agencia o intencionalidad.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>No es que estas nociones no sean ya de por sí complejas y discutidas. Apenas habíamos salido del «blank-slatismo», como lo llamaría Steven Pinker, cuando la mayoría de los expertos y de los legos pensaba que la mente humana es un recipiente tabula rasa, completamente vacío al nacer, que espera ser llenado con todas las golosinas intelectuales y emocionales que la vida puede ofrecer. Luego llegaron Noam Chomsky, George Miller, Herbert Simon, Allan Newell, Marvin Minsky y todos los padrinos de la ciencia cognitiva, y obligaron al conductismo, que ni siquiera reconocía la existencia de la mente, y a los partidarios de la tabla rasa a estirar la pata. Toda la «revolución cognitiva» de los años sesenta se basaba en la idea opuesta, según la cual nuestra mente está de hecho llena de mecanismos y estructuras innatos, determinados, o al menos fuertemente influidos, por nuestros genes y nuestra biología. Por ejemplo, si la teoría de la tabla rasa fuera correcta y realmente no poseyéramos ningún rasgo innato, y todo lo que somos se basara en nuestras experiencias y en lo que llega a nuestra mente desde fuera, ¡tendríamos en efecto unas mentes muy empobrecidas! La mayoría de los niños no tienen padres eruditos que les hablen sin cesar. De hecho, a la mayoría de los niños nadie les enseña gramática en absoluto. El blank-slatismo no puede explicar cómo los niños entienden palabras y oraciones que nunca han oído antes. No, la capacidad del lenguaje crece en la cabeza de los niños como si fuera otro órgano, o una mano, o el aparato digestivo. Dentro de la cabeza, los seres humanos tienen mente y podemos estudiar de qué se compone. Esa es la idea fundamental de la revolución cognitiva y del campo de la ciencia cognitiva.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Nos costó un esfuerzo heroico meter la mente dentro de la cabeza. Ahora queremos volver a sacarla. Malafouris y otros sí están de acuerdo en que la mente humana está dentro de la cabeza, pero solo en parte: la mente es un órgano «con fugas» que se derrama en la naturaleza salvaje del entorno y se sirve de otros andamiajes, no biológicos, para su funcionamiento.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>El libro es algo denso y exige conocer conceptos de diversos campos. Aunque he leído bastante sobre el tema, aun así me di cuenta de que sería necesario escribir notas detalladas de cada capítulo para entender de verdad lo que Malafouris defiende. Y aquí está la razón por la que escribo este artículo. Si os interesa el libro en sí, tengo previsto escribir una reseña como es debido, con la esperanza de publicarla en una revista académica. Mientras tanto, me gustaría compartir mi historia, no sobre el contenido del libro, sino sobre cómo lo leí y qué observé en cuanto a mis hábitos de lectura.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Leemos libros distintos de manera distinta. Un género de libros lo leemos por placer, por los giros argumentales y por la cualidad estética, casi religiosa, de estar en contacto con una mente genial al otro lado de la pluma. En tal caso hablaríamos de poesía, de buenas novelas o de la biografía magistralmente escrita de una persona hacia la que albergamos sentimientos fuertes. En el otro extremo del espectro están los tomos académicos densos, que requieren atención, capacidad de memoria y esfuerzo para absorber toda la información, las estructuras argumentativas y las conclusiones lógicas. No diría que How things shape the mind de Malafouris estuviera mal escrito, era exigente.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Por eso apuntaba notas cada vez que sentía que tal o cual dato o información era importante. Como ocurría todo el tiempo, dediqué una cantidad considerable de tiempo a tomar notas. Además, mi sistema de toma de notas aumenta aún más la complejidad.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Confieso que mi mente y mi memoria funcionan sobre todo de forma visual. No tengo ningún problema en recordar una escena de una película de Woody Allen que vi hace varios años. Sin esfuerzo puedo recordar incluso el rostro, la atmósfera y el contenido del diálogo. Descubrí que también recuerdo bien las reglas lógicas y las relaciones abstractas entre objetos abstractos que visualizo con el ojo de la mente. Pero en lo que respecta a memorizar texto, nunca fui una persona capaz de citar un texto palabra por palabra después de una sola lectura. Y tuve el privilegio de estar en una sala con personas así. Por lo tanto, tuve que desarrollar un sistema de memorización de textos que tradujera los signos lineales, lingüísticos, en relaciones abstractas, a ser posible visuales, para las que tengo buena mano, si alguna vez quería estar en condiciones de estudiar filosofía a nivel de posgrado.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Una forma que me resultó útil es apuntar notas, clasificarlas según cualquier regla que me parezca lógica y después memorizar los conceptos, palabras, argumentos, etc. más importantes. Hecho esto, utilizo las categorías hechas a medida (¿hechas a mano?), las palabras seleccionadas y las líneas de argumentación como «disparadores» o puertas hacia aquellas partes de la memoria donde está almacenada el resto de la información sobre el texto, pero que es menos probable que aflore fácilmente por sí sola.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>En el pasado usaba sobre todo papel para las notas. Pero recientemente he empezado a utilizar Microsoft OneNote como mi principal herramienta para tomar notas, en la que básicamente he desarrollado una copia del sistema que antes usaba con papel.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Por ejemplo, creé un «bloc de notas» especial de OneNote llamado «Lectura». Aquí guardo todas mis notas de la mayoría de los libros que consideré importante aprender y estudiar a fondo. Este bloc Lectura se subdivide a su vez en grupos de secciones con encabezados que indican un campo académico: Ciencia cognitiva, Teoría de los medios, Biología evolutiva, etc. Los grupos de secciones constan a su vez de secciones individuales con el nombre de los autores. OneNote ofrece otras formas de crear jerarquía. Así que, como podéis ver en la imagen, cada autor se subdivide además en notas relativas a libros concretos. Solo entonces veremos las notas de un libro. Todo esto lo ofrece OneNote de serie, sin necesidad de configurar nada. La pregunta interesante es cómo estructurar las propias notas del libro.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Aquí aprovecho la flexibilidad de OneNote, donde se pueden escribir bloques de texto uno al lado del otro, algo que Google Docs no ofrece en el momento de escribir este artículo. ¿Por qué necesitaríais tener dos bloques de texto uno al lado del otro? Bueno, para empezar ocupa menos espacio vertical, de modo que no hay que desplazarse tanto hacia abajo si se necesita encontrar algo. En segundo lugar, se puede aprovechar la dimensión visual horizontal adicional para leer, comparar y analizar textos simultáneamente, uno junto a otro.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Pero la razón más importante por la que uso dos bloques de texto separados es esta: el segundo bloque de texto, a la derecha, está dividido según las secciones reales en las que se divide el libro, y apunto las notas relativas a las secciones del libro según como el texto del libro fluye de forma natural de arriba abajo. En cambio, el primer bloque de texto, a la izquierda, me ofrece el espacio donde puedo desarrollar mis propias categorizaciones de conceptos, ideas, temas, argumentos, etc., algo que normalmente haría en papel.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Este sistema se adapta extremadamente bien a una situación en la que, pasado un tiempo, hay que recordar de qué trataba el libro, cuáles eran las partes más importantes y, sobre todo, si uno es profesor y necesita refrescar el libro para la clase del día siguiente.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Con un toque de ironía, sin embargo, cuanto más elaboradas eran las notas que tomaba, menos seguro estaba de poder citar el libro y hablar de él. ¿Cómo podía ser? La respuesta más obvia es que, si dedico tanto tiempo a hacer notas elaboradas, el esfuerzo consumirá la energía que me quedaría para la lectura propiamente dicha. Esta explicación es muy probable, aunque creo que la cuestión tiene más fondo. Otra posible explicación de por qué tomar notas reduce la capacidad de recordar lo leído procede de la literatura académica que investiga los efectos negativos del uso de Google sobre la memoria.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>La investigación sobre los efectos de Google en la memoria humana es abundante. Uno de los argumentos puede resumirse así: cuanto más se usa Google, menos se usa la memoria para almacenar el contenido en sí; más bien, al usar Google se usa la memoria para almacenar dónde encontrar el contenido. En otras palabras, Google entrena el cerebro para recordar el «dónde» en lugar del «qué». Lo que eso sugiere para mi situación es que el proceso de tomar notas puede cambiar los procesos de mi cerebro y concentrar su energía en recordar en qué lugar de mis notas encuentro lo que busco, en lugar de concentrar la energía cerebral en el contenido real, es decir, el texto. Sin embargo, hay otra investigación que me parece aún más convincente.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Los investigadores separaron a dos grupos de personas en dos laboratorios distintos. Al primer grupo se le pidió leer un texto y memorizarlo. Al segundo grupo se le pidió exactamente lo mismo. Después de leer el texto, se evaluó a los grupos sobre lo bien que podían recordar la información del texto. Sin embargo, los investigadores solo dijeron al primer grupo que se le permitiría usar Google en la segunda parte de la investigación, en la que se harían a los grupos preguntas basadas en el contenido del libro. ¿Qué descubrió la investigación?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>La investigación afirma que el primer grupo, al que se permitió usar Google, obtuvo resultados significativamente peores que el segundo grupo. ¿Qué significa eso? Según creen los investigadores, siempre que sabemos que no necesitamos memorizar las cosas porque habrá un medio para llegar a la información si hace falta, tendemos a no usar plenamente nuestra memoria y los procesos cognitivos responsables de memorizar.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Eso suena verosímil. Lo que me gustaría averiguar es si esto ocurre de forma consciente o también inconsciente. En otras palabras, ¿se dice la gente conscientemente: «No necesito recordarlo porque podría usar Google si hiciera falta»? ¿O es posible que lo que al principio empezó como una decisión consciente de no concentrarse ni memorizar tanto, tarde o temprano empezara a colarse en nuestra mente como una decisión inconsciente y nuestro cerebro actuara en consecuencia?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Sabemos que nuestro cerebro es mucho más plástico de lo que pensábamos. Si vuelvo al libro de Malafouris, él mismo dice que la «metaplasticidad» es un rasgo definitorio del cerebro\u002Fmente humano y que, por tanto, nuestro cerebro se reconfigura constantemente en función de lo que hacemos, de lo que experimentamos y –sí– de qué tipo de herramientas y tecnologías usamos.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Hay otra investigación disparatada de la que hablé el año pasado durante mis clases en la Universidad Carolina. Tiene que ver con la cuestión de si los smartphones como los iPhone nos distraen hasta el punto de que podamos verlo en las pruebas cognitivas que miden nuestra capacidad de concentrarnos y de abordar la resolución de problemas exigentes. A nadie le sorprenderá si digo que la investigación mostró que un iPhone encendido sobre la mesa empeora significativamente la capacidad del sujeto para resolver problemas difíciles. Pero lo que quizá os sorprenda más es que se observó un efecto negativo similar no solo cuando el iPhone estaba apagado, sino también cuando el iPhone estaba apagado y además escondido en una bolsa colocada junto a la mesa. Solo cuando el sujeto dejaba el smartphone en la habitación de al lado mejoraba en la prueba. Por último, el efecto positivo de alejar el smartphone de uno mismo fue mayor en los sujetos que habían sido calificados como psicológicamente adictos a los smartphones. Al usar el iPhone constantemente, entrenamos y reconfiguramos nuestro cerebro plástico para pensar constantemente en el smartphone, incluso cuando no lo vemos directamente y, lo que es más importante, incluso cuando no pensamos conscientemente que estamos pensando en él. A mí eso me da miedo.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Si vuelvo a mi propia situación, creo que una actividad minuciosa de toma de notas daña mi memoria de forma similar a como Google y los iPhone dañan a los sujetos de la investigación anterior: entrenamos sistemáticamente nuestro cerebro para no hacer el duro trabajo de memorizar y prestar atención si dependemos mucho de Google, si usamos sin pensar tecnologías como los smartphones, o quizá si confiamos en nuestras notas con la buena fe de que es lo responsable.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Hablando de nuevo del libro de Malafouris, hacia la mitad del libro decidí dejar de tomar esas notas en OneNote y, en su lugar, leer los capítulos solo con lápiz y papel delante. Además, pasé a leer el libro en el modo tableta de mi portátil, con todas las aplicaciones cerradas y el wifi desconectado de internet.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>¿Qué pasó? Aunque no lo creáis, enseguida tuve la sensación de recordar mucho más. También podía leer el libro mucho más rápido, lo que me dio el placer ligeramente narcisista de ser un lector rápido. Pero ¿no era un efecto placebo, ya que esperaba mejorar mis hábitos de lectura volviendo al buen papel y lápiz de toda la vida? Quizá; el efecto placebo siempre acecha a la vuelta de la esquina y hay que tenerlo en cuenta. Sin embargo, eso no significa que el efecto no sea real. Tendemos a descartar el efecto placebo como «no real», lo cual es absurdo. La razón por la que el efecto placebo es tan importante es que sí tiene efecto y no podemos atribuirlo a nada más que al cumplimiento de la expectativa del sujeto investigado.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Si aceptamos la metaplasticidad de nuestro cerebro, ¿no tiene sentido que nuestros pensamientos, sentimientos e incluso expectativas reconfiguren nuestro cerebro para que esté lo más sintonizado posible con los resultados deseados?\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Malafouris termina su libro con una predicción insinuada de que en el siglo XXI\u003Csup>\u003C\u002Fsup> la investigación neurocientífica y psicológica sobre la metaplasticidad del cerebro será uno de los proyectos más urgentes e importantes que podemos emprender para entender qué significa ser humano.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>El dicho «Ten cuidado con lo que deseas» puede estar más cerca de la verdad neurocientífica de lo que esperábamos.\u003C\u002Fp>",1790905689882]